Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/731 K.2026/228

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı/borçlu şirket hakkında 31.07.2022 tarih ve ... no'lu faturaya istinaden, 57.696,10 TL asıl alacak ve fer'ileri açısından Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu, 07.09.2022 tarihli dilekçe ile yetkiye borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce davalı/borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkili kendine ait tırı ile nakliye işi yaptığını,

müvekkili davalı şirket ile yaptığı anlaşmaya göre kum ocağından kiralamış olduğu tır ile davalı şirketin çalışma yaptığı bölgelere kum taşıyacak bunun karşılığı olarak da davalı tırın yakıt ihtiyacını karşılayacak aynı zamanda aylık 26 gün aracın kiralanması ve çalışma bedeli olarak 65.000,00 TL ödeme yapacağını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili 15.07.2022 tarihinde çalışmaya başlamış ve çalışmayı sonlandırdığı 31.07.2022 tarihine kadar 35 kez kum ocağından kum alarak kendisine gösterilen yere bıraktığını,

ekte gönderilen kum ocağından alınan evraktan da anlaşılacağı üzere alınan kum davalı adına tutulan hesap üzerinden alınmış müvekkili tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili aracın yakıtının azalmasının üzerine davacı taraftan yakıt parası istemiş bu husus davalı tarafından kabul edilmemiş ayrıca kiralamaya dair de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmayacağının şirket yetkilisi tarafından da sözlü olarak ifade edilmesi üzerine müvekkili en azından yakıt bedelini kendisi ödememek adına çalışmayı sonlandırmak zorunda kaldığını,

zira verilen emeğin yanı sıra akaryakıt fiyatları düşünüldüğünde 1 gün dahi fazla çalışmanın dahi ciddi bedeli olabildiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazın şimdilik 5.000,00 TL'sinin iptaline ve takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet üceritinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Öncelikle eldeki dava görevli mahkemede açılmadığını, şahsi bir iş söz konusu olmadığını, bu kapsamda öncelikle dava konusu iş ticari nitelikli olduğundan, görevli mahkeme 6102 sayılı TTK m 5 hükmü gereği asliye ticaret mahkemesi olduğunu, usule ilişkin itirazları ardından davacı tarafın iddia ettiği minvalde bir ilişki müvekkili ile davalı arasında mevcut olmadığını, davacı taraf müvekkili ile arasında kurulmuş bulunan bir kiralama sözleşmesi bulunduğunu ancak müvekkilinin kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ettiğini, akabinde 26 gün karşılığı 65.000,00 TL anlaşıldığını,

16 gün çalıştıktan sonra işi bıraktıklarını beyan ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkili ile davacı arasında görüşmeler olduğunu, iş ilişkisinin kurulması aşamasına gelinmiş ancak davacı tarafın bahsettiği yönde bir iş ilişkisi kurulmadığını, davacı taraf müvekkili için vermesi gereken hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, bu kapsamda iş ilişkisine son vermeyi davacı taraf kendisi tercih ettiğini, bu kapsamda çalıştığı süreye ilişkin bedellerde kendisine ödendiğini, davacı taraf müvekkili ile kiralama ve çalışma bedeli olarak 26 günlük iş karşılığı 65.000,00 TL üzerinden anlaştığını beyan ettiğini,

bu anlaşma içerisinde yakıt bedeli olup olmadığına ilişkin bir beyan mevcut olmadığını, esasen 26 gün üzerinden bir anlaşmanın yapılması hayatın olağan akışına aykırı olup anlaşmaların aylık veya 30 gün üzerinden yapılacağı açık olduğunu, burada anlaşmanın süresi ve miktarına ilişkin ispat külfeti davacıya ait olduğundan gerektiğinde beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ancak davacının açıklamaları geçerli kabul edilse dahi dilekçede açıklanan ve takibe konu alacak miktarı davacının iddia ettiği anlaşma şartlarına uymamakta olduğunu,

davacı taraf 15.07.2022-31.07.2022 tarihleri arasında çalıştığını ve bunun karşılığında 57.696,10 TL alacağı olduğunu beyan ettiğini, 26 günlük işçiliğin karşılığı 65.000,00 TL ise günlük hizmet bedeli 2.500,00 TL'dir.

Buna göre davacı tarafın çalıştığını iddia ettiği aralıkta toplam 16 gün olduğuna göre davacının iddiaları doğru kabul edilse dahi alacak miktarı en fazla 40.000,00 TL olacağını, davacı taraf bu rakama birde yakıt bedeli eklediğini, ancak 65.000,00 TL olduğu iddia edilen anlaşmaya yakıt bedelinin dahil olup olmadığına ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın iddiaları kendi içerisinde dahi çelişmekte ve birbiriyle uyumsuzluk gösterdiğini, bu kapsamda bahse konu iddiaları kabul etmek mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmasından bahisle görevsizlik kararı verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Alaşehir Mahkemeleri davaya bakmakla yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalı hakkında fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,(Takibe ve davaya dayanak faturanın nakliye bedeline ilişkin olması sebebiyle taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 6102 Sayılı Kanunun 850 ve devamı maddeleri gereğince Taşıma İşlerine ilişkin olması sebebiyle mutlak ticari dava olarak kabul edilmiştir)

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Taraflar arasında sözlü olarak akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacının, davalının çalışma sahasına götürdüğünü iddia ettiği kum taşıma bedeli/nakliye ücreti ile yakıt parası yönüyle davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davacı tarafından davalının çalışma sahasına ne tutarda sefer yapıldığı/kum taşındığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememizce tevzi edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak faturanın nakliye bedeline ilişkin olması sebebiyle taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 6102 Sayılı Kanunun 850 ve devamı maddeleri gereğince Taşıma İşlerine ilişkin olması sebebiyle mutlak ticari dava olarak kabul edilerek Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 17/08/2022 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin "... plakalı araç ve yakıt gideri" açıklamasıyla alacak aslı 57.696,10 TL, takip öncesi işlemiş faiz 241,85 TL olmak üzere TOPLAM 57.937,95 TL üzerinden örnek-7 ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafından 07/09/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın davacıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 18/10/2022 tarihi olduğu, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(3) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında;

(a) Davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 18/04/2023 Tarihli Kök Rapor ile 07/07/2023 Tarihli Ek Raporun alındığı, raporların incelenmesinde özetle ticari defterlerin muhasebe standartlarına ve ilgili hükümlere göre usulüne uygun olarak tutulduğu, dava ve takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacının kendi defterine göre davalıdan 55.935,88 TL alacaklı göründüğünün rapor edilmiştir.

(b) Davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 06/11/2023 Tarihli Raporun alındığı, raporların incelenmesinde özetle ticari defterlerin muhasebe standartlarına ve ilgili hükümlere göre usulüne uygun olarak tutulduğu, dava ve takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, davacının herhangi bir alacağının tespit edilemediğinin rapor edilmiştir.

(c) İspat Yükü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Bilirkişi raporlarının incelenmesinde dava ve takip konusu faturanın davacı defterlerinde yer almasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle fatura konusu hizmetin ve ne kadarlık hizmet verildiği hususundaki ispat külfetinin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı/takip alacaklısı üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

(4) TARAFLAR ARASINDA GEÇEN SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARINI İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Mahkememizce aldırılan ve tarafların sosyal medya yazışmalarının dökümünü içerir 09/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde özetle.

Davacı tarafından davalı çalışanına "Dereiçi Köyü 19 sefer, Boyalı Köyü 4 sefer, Hamzalar Köyü 3 sefer, Yeniköy 1 sefer, Yelbeğ 2 sefer, Dereköy-Bozkır 2 sefer, Kınık Köyü 2 sefer, Armutlu Köyü 3 sefer, Konya'dan Ocak ilk gün ve Ocak Konya-Sanayi(GİDİŞ-GELİŞ) olmak üzere toplam 4.851 KM sefer yapıldığı ve araca toplamda 30.000,00 TL'lik yakıt alındığı, kendi parası ile 21.447,00 TL tutarında yakıt alındığı" şeklinde bir hesap tablosu gönderildiği ancak davalı tarafından kabul edilmediği, yine davacı ile davalı arasında tanık Bilal'in anlatımında ifade edildiği üzere karşılıklı sözleşme örneklerinin atıldığı anlaşılmıştır.

(5) TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında dinlenilen ve yeminli beyanları alınan;

(a) Davalı tanığı ... Beyde'nin alınan beyanında özetle; Davacı ile davalı şirketin sözlü olarak anlaştığını, kendisine sözleşme örneği gönderdiğini ancak davacının bunu kabul etmeyerek başka bir sözleşme örneği gönderdiğini, davacının davalı şirkete ait vergi kimlik numarası üzerinden akaryakıt aldığını, alınan akaryakıt parasının davalı tarafından ödendiğini, ... isimli şahıstan davacının davalı tarafından ödenen mazot ücreti üzerinden başka firmalara da inşaat malzemesi taşıdığını öğrendiklerini, davacının 15 gün aralıklı olarak çalıştığını, 26 günlük bir çalışması olmadığını, davacıya avans olarak 20.000,00 TL gönderdiklerini ifade etmiştir.

(b) Davalı tanığı ... alınan beyanında özetle; Davacının kendisine 2-3 kez kum getirdiğini, davacı ile davalı arasında kum taşınması hususunda anlaşma olduğunu, davacının kendisine kum getirdiği esnada davalı çalışanları ... ve ... da geldiğini ve taraflar arasında tartışma yaşandığını, davacının mazot yetmez diyerek davalıya kum götürmediğini ancak kendisine getirdiğini, kendisine getirilen kumları piyasa değerinin altında taşıdığını, davacının davalının izni olmadan başkasına kum götürmemesi gerektiğini, kendisine getirilen kumların parasını davacıya ödediğini, tarafların tartıştığı son kum getirme işinde ise ücreti davalı firma yetkililerinin aldığını, davacının 15-20 gün kadar davalı yanında çalışması olmasına rağmen davalıya 55 gün çalışmış gibi fatura kestiğini ifade etmiştir.

(c) Davalı tanığı ... alınan beyanında özetle; Davacı ile davalının aylık KDV dahil olmak üzere 65.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda davacının 13-14 gün kadar çalıştığını, davacının davalı şirkete ait kumları başka kişilere sattığını öğrendiklerini, bu durumu tespit ederek kayda aldığını, davacı tarafından davalıya ait 7 tır kumun başkasına satıldığını ifade etmiştir.

(ç) Davacı tanığı ... alınan beyanında özetle; Davalıya ait kumları davalının çalıştığı iş sahasına taşımak üzere anlaştıklarını, davacı ile birlikte 15-16 gün çalışarak bu kumları taşıdıklarını, taşıma zamanında iş bedelinin 60.000,00 TL civarında olduğunu, davalı tarafından sadece mazot parasının verildiğini, nakliye için ücretin ödenmediğini, davalının gönderdiği para ile akaryakıt bedelini ödediklerini ifade etmiştir.

(5) TAŞIMA HUKUKU ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmamak ve takdiri Mahkememiz hakimine ait olmak üzere

(a) Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 856/2 maddesi gereğince sözlü olarak akdedildiği ve yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket tanığı ... aylık 60.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşıldığı şeklindeki beyanından hareketle taraflar arasında geçtiği ifade edilen sosyal medya yazışmalarının dökümünü içerir bilirkişi raporunda yer alan sefer kayıtları, davacı tanığı ... 15-16 gün çalıştığı yönündeki anlatımı da nazara alınarak davacının hak ettiği taşıma ücretinin hesaplanması,

(b) AYRICA Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 856/2 maddesi gereğince sözlü olarak akdedildiği ve yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/11/2008 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak işin yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre davacı tanığı Hakan Yılmaz'ın 15-16 gün çalıştığı yönündeki anlatımı da nazara alınarak davacının hak ettiği taşıma ücretinin hesaplanması hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

02/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

Taraflar arasında geçen yazışma içerikleri, tanık anlatımları, yazışmalarda geçen sefer sayıları da nazara alındığında günlük hizmet bedelinin KDV dahil 2.500,00 TL olacağı, davacının 16 günlük sefer karşılığında taşıma işi için 40.000,00 TL ücrete hak kazanacağı, davacı tarafından 4851 KM yol katedildiği, bir kamyonun 100 KM'de 30 litre mazot tüketeceği, hizmetin verildiği 15/07/2022-31/07/2022 tarihleri arasında ortalama mazot fiyatının 25,22 TL/litre olduğu, davacının yakıt giderinin 1455 LT x 25,22 TL olmak üzere 36.695,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmamak ve takdiri mahkeme hakimine ait olmak üzere dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları, tanık anlatımları, taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarının dökümünü içerir bilirkişi raporu, yargılamanın gelmiş olduğu aşama ve bilirkişi raporunun takdiri delillerden olması karşısında tarafların yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkememizce dosya içerisinde aldırılan 06/05/2025 tarihli KÖK rapor ile 28/09/2025 tarihli ve 27/10/2025 tarihli EK bilirkişi raporları mevcut ise de söz konusu raporların Mahkememiz ara kararlarında ifade edilen hususları ihtiva etmemesi ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 856/2 maddesi gereğince sözlü olarak akdedildiği ve yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/11/2008 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak işin yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre hesaplama yapılmaması nazara alınarak hükme esas alınmamıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında davalının yüklenici olarak üstlendiği Bozkır Belediyesinin parke işlerinde kullanılmak üzere kum taşınması hususunda sözlü taşıma sözleşmesi akdedildiği, davalı tanığı ...

Beyde'nin alınan yeminli beyanlarında anlaşıldığı üzere taşıma işi için kullanılacak mazot ücretinin davalıya ait olduğu, tarafların tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere davacının yaklaşık 16 günlük çalışması olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının 3. Bir kişiye kum ve nakliye yapıldığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarının incelenmesinde "oraya yıkılan kum benim kendi paramla alıp oraya yıktığım kumdur, oraya gidip gelecek yakıtı deposuna kendi cebimden parası ile koydum, nakliyem kimseyi ilgilendirmez" demek suretiyle davacı tarafından inkar edildiği,

dosyadaki delil durumuna göre aksinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu lakin davalının bu hususu dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edemediği, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ve davacı tarafından inkar edildiği için davacının aynı zamanda bir başka nakliye işinde çalışamayacağına dair bir kısıtlama olmadığı, davalının cevap dilekçesinde "açıkça yemin" deliline dayanmaması sebebiyle bu hususlarda davalıya yemin hakkının hatırlatılamadığı,

Davacının 16 günlük nakliye yaptığı ve yakıt harcadığı, davacı tanığı Hakan Yılmaz'ın alınan yeminli beyanlarında açıkça ifade ettiği üzere "davalı tarafından mazot parasının ödendiği" nitekim yine davalı tanığı Bilal Beyde'nin de "bizim vergi kimlik numaramız ile akaryakıt istasyonundan yakıt alınıyordu, biz akaryakıt istasyonuna parasını ödüyorduk" şeklinde beyanıyla davacı tanığının beyanının örtüştüğü, bir başka ifade ile davacının "yakıt parası alacağının bulunmadığı",

16 günlük nakliye hizmet bedeli yönüyle 02/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere taraflar arasında geçen yazışma içerikleri, tanık anlatımları, yazışmalarda geçen sefer sayıları da nazara alındığında günlük hizmet bedelinin KDV dahil 2.500,00 TL olacağı, davacının 16 günlük sefer karşılığında taşıma işi için 40.000,00 TL ücrete hak kazanacağı, nakliye hizmet bedeli yönüyle ödemeye ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu,

davalı tarafından bir ödeme belgesi ibraz edilmediği ve bu hususta "açıkça yemin deliline" dayanmaması sebebiyle yemin hakkının hatırlatılamadığı anlaşılmakla davacının davasının (dava dilekçesinde 5.000,00 TL üzerinden kısmi itirazın iptali davası açılmıştır) 6100 Sayılı Kanunun 26/1 Maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dava değeri nazara alınarak talebiyle bağlı kalınarak T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 5.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmaması, alacağının varlığının muhakemeyi gerektirmesi ve bu sebeple likit olmaması da nazara alınarak davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim