Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/734 K.2025/368

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... unvanını ... tarihli resmi gazetede belirtildiği üzere ... olarak değiştiğini, müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde bulunan arsa için arsa sahipleri ile ... (... Yevmiye), ... (... Yevmiye), ... (... Yevmiye), ... (... Yevmiye), ... (... Yevmiye), ... (... Yevmiye) tarihlerinde, Antalya ...

Noterliği nezdinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerini imzaladıklarını, müvekkilinin söz konusu arsa payı karşılığı inşaat işini araya pandemi sürecinin girmesi nedeniyle ekonomik olarak güç duruma düşmemek amacıyla daha sonra ortak bir şirket ile çalışmak istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ve ... arasında Antalya ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile adi iş ortaklığı kurulduğunu, iş ortaklığının konusunu, sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği üzere “... Ada ... Parselde yapılacak olan ... daire ve ... dükkânlı kat karşılığı inşaat işi” oluşturulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş ortaklığı, sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere sözleşme konusu işin tamamlanmasına kadar devam edeceğini, iş ortaklığı sözleşmesi gereğince ... Ada, ...

Parselde yapılan kat karşılığı inşaat işinin adi ortaklık adına yapılması kararlaştırıldığını, fakat davalı, iş ortaklığı sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili şirketi ortaklık dışı bırakmış ve arsa sahipleri ile yalnızca kendi şirketi adına arsa payı karşılığı inşaat sözleşme yapıldığını, davalı, ... Ada, ... Parselde bulunan arsa sahipleri ile Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ve Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ve ...

Yevmiye Numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini imzaladığını, işbu sözleşmeler dışında davalı ve arsa sahipleri arasında başka bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı müvekkil tarafından bilinmediğini, davalı arsa sahipleri ile müvekkilinden habersiz ve kendi adına yapmış olduğu sözleşmeler sonrası müvekkilinin haricen edinmiş olduğu bilgiye göre inşaat ruhsatını birkaç ay öncesinde aldığını, davalı ruhsatı aldıktan sonra hiçbir şekilde işe başlamamış ve başlamamış olması nedeniyle hak edişi olmamasına rağmen hak edişe hak kazanmışcasına 3. kişilere daire sattığını, müvekkilinin haricen edindiği bu bilgi davalının,

adi ortaklığın ismini kullanarak müvekkil şirkete zarar vermeye çalıştığını da gösterdiğini, davalı arsa sahipleri ile kendi şirketi adına sözleşme imzalamasının ardından müvekkili şirketin inşaat alanına girmesine izin vermediğini, aynı zamanda söz konusu inşaat işi ile ilgili müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirket, halihazırda yetkisi bulunmadığı için inşaat alanına giremediği gibi iş ortağı davalı taraftan da bir bilgi alamadığını, müvekkili, ortaklık konusu iş ile ilgili hiçbir işlem yapamamasına karşın iş ortaklığı sözleşmesi gereğince ticari kurumlarda ortak olarak görünmediğini,

davalının yapmış olduğu iş ve işlemler müvekkile zarar verdiğinden davalı arasında mevcut olan ortaklığın TBK 626 hükmünde düzenlenen Rekabet Yasağı hükümlerine aykırı davranış sebebiyle haklı nedenle feshine ve adi ortaklığın ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davacı ve davalı tarafların sicil dosyalarının bir suretlerinin dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davacı vekilinin ... tarihli ön inceleme duruşmasında "Dava dilekçemi dilekçemizi tekrar ediyorum. Dava açıldıktan sonra davalı taraf ile müvekkil şirket tasfiye konusunda anlaşmış olup vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda anlaşamamış olduklarından yargılamaya davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda devam edilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin ... tarihinde; "... tarihli duruşma zaptının ... numaralı ara kararını yerine getiriyoruz. Taraflar arasında adi ortaklık, Antalya ... Noterliği'nin ... T. ve ... Yevmiye Numaralı fesihnamesi ile feshedilmiştir." şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekilinin ... tarihli mazeret dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sundukları sözleşmeler dikkate alınarak davanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ...'nin iş ortaklığının haklı nedenle feshine ilişkindir.

Dava niteliği gereği adi ortaklığın feshi davası olup, yargılama sırasında taraflar anlaşarak ortaklığı sona erdirmiş ancak yargılama giderleri yönünden bir anlaşmaları olmadığından bu talep açısından davaya devam edilmiştir.

Antalya ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile taraflar arasında adi ortaklığın kurulduğu, iş ortaklığının konusu sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği üzere “... Ada ... Parselde yapılacak olan ... daire ve ... dükkânlı kat karşılığı inşaat işi” olup davacı şirket ile davalı arasındaki iş ortaklığı, sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere sözleşme konusu işin tamamlanmasına kadar devam edeceği ve ... Ada, ... Parselde yapılan kat karşılığı inşaat işinin adi ortaklık adına yapılması kararlaştırıldığı görülmüştür.

Adi ortaklığı düzenleyen TBK'nın 626.maddesine göre Ortaklar, kendilerinin veya üçüncü kişilerin menfaatine olarak, ortaklığın amacını engelleyici veya zarar verici işleri yapamazlar. Bu maddede adi şirketi oluşturan ortakların rekabet yasağı düzenlemiş olup, rekabet yasağına aykırı davranmanın ortakların karşılıklı güvenini zedeleyecek nitelikte eylemler olup, diğer ortak tarafından ortaklığın feshi için haklı bir sebep oluşturacaktır.

Somut davada davalı şirket tarafından ... Ada, ... Parselde bulunan arsa sahipleri ile Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ve Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ve ...

Yevmiye Numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini imzaladığı ve adi ortaklığın kurulma sebebi ile aynı konuda ve aynı taşınmaz ile ilgili olarak yaptığı ve davacıyı bertaraf eden bu sözleşme ile rekabet yasağı yükümünü ihlal ettiği, böylece davacının ortaklığın feshini talep etmesinde haklı olduğu ancak dava sırasında ortaklık taraflarca anlaşılarak sona erdirilmekle dava konusuz kaldığından bu doğrultuda karar verilmiş, davada haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı