İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/734 K.2025/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 05/06/2024 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesinde, davalı Şirketin ZMMS sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Cad. Üzerinden ... istikametine sol şeritte seyir halindeyken, ... iskele ışıklarına geldiğinde ...

Bulvarına doğru giriş yapmak için hatalı olarak sağa dönüş yaparken aynı istikamette sağ şeritte seyir halindeki müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md. 53/1-a : ''Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiğini, her ne kadar davacı müvekkiline 2918 sayılı KTK md. 52/1-a : “Aracın hızını,

kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlalden tali kusur atfedilmişse de müvekkilinin hız limitine uygun seyir ettiği ve kusursuz olduğunun bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını, söz konusu trafik kazasına ilişkin Bostanlı Polis Merkezi Amirliği ...

Sayılı tahkikat başlatılmış olup akabinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılacağını, davalı şirket tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını ve sol ayak bileği ve parmaklarındaki kırıklar sebebiyle tedavisinin yapıldığını, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğini;

vücudunun çeşitli bölgelerinde yaralanmış ve sol ayak bileği ve ayak parmaklarında ciddi kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin, kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamadığını, çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşamakta ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamadığını, bu durum müvekkilinin iş hayatını da sekteye uğrayıp maddi anlamda da önemli bir kayıp yaşadığını, davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumunun bildirildiğini,

zararının karşılanması gerektiğini aksi halde dava yoluna başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini,

dosyanın ATK’ya gönderilerek davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre kesin ve net olarak tespit ettirilmesini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığı veya kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini,

geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca çalıştığı veya kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 23/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması gereği vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı