Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2026/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle.

Kemer İcra Dairesi ... /... esas sayılı takibe konu edilen faturaya dayalı alacak talebinin Borçlu (Davalı) tarafın, takibe ve borca itiraz etmesi sebebi ile örnek 7'ye dayalı takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak olan fatura içeriğine dair sebze ve meyveler, Davalıya usulüne uygun teslim edildiği gibi taraflar arasındaki ticari ilişki bu fatura ödemelerine gelinceye kadar sorunsuz ilerlediğini, muhtemelen davalı taraf sezon sonuna denk geldiği için teslim aldığı bu ürünlerin bedelini ödemekten kaçındığını,

alacağa ilişkin Kemer İcra Dairesinden Davalı - Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Ancak Davalı tarafın itirazı ile takip durdurulduğunu, takibin durması üzerine dava şartı arabuluculuk müessesine müracaat edilmiş ancak netice alınamadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde faturalara yansıyan ticari ilişkinin mevcudiyeti ile yine bu fatura bedellerinin Davalı tarafından Davacıya ödenmediği sabit olacağını, tarafların her ikisi de tacir olduğundan, ticari defterlerinin incelenmesi ile bu husus açıklığa kavuşacağını, davalı taraf, ticari defterlerinde de ödemesi gereken tutarı ödemeyerek takibe de itiraz ettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu ...

TL asıl alacak üzerinden Kemer İcra Dairesinde başlatılan icra takibine (... /... e.) yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazdan kaynaklı Davalıdan alınarak Davacıya takipte talep edilen miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası davası niteliğindedir. HMK'nın 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli celsesinde davacı tarafın hazır bulunmadığı, davalı vekili tarafından dosyayı takip etmediklerinin bildirildiği, HMK'nın 150 vd. maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile yenileme talebinde bulundukları ve yargılamaya devam edildiği, ... tarihli celsede taraf vekillerince duruşma gün ve saatinde hazır olmadıkları, davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen ... tarihli celseye katılmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı,

davacı tarafından da mazeret de bildirmediği anlaşıldığından daha önce bir defa takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın basit usulüne tabi olması ve taraflarca 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK 150. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Peşin alınan ... TL harçtan alınması gerekli ... -TL harç mahsup edilerek arta kalan ... TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır