Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/785 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde 22849955 poliçe no ve ... plakalı ... marka otomobilin; müvekkiline ait ... plakalı, sürücü ... 'un hakimiyetindeki Mitsubishi L200 marka araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, arcın 7 iş günü serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, tramer kayıtları incelendiğinde iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Dava, ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olup, başvuranın işbu talebi mesnetsiz olduğunu, kabul sayılmamakla beraber her durumda değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının tazminat ve aracın tamir süresince kullanılmamasından doğan zararı teminat dışında kaldığını, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, faiz sorumluluklarının söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden,

onun sorumluluğunu üzerine alan trafik sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, değer kaybı ödemesi yapılmış olup, araç mahrumiyet teminat dışı olması nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesinin talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 01/06/2023 tarih 2022/796 esas 2023/485 karar sayılı dosyası Kayseri BAM 3.HD'nin 19/09/2024 tarih ve 2023/1379 esas 2024/1253 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları, ödeme evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Somut olayda; davacı, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak aracındaki değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabında davacıya ait ... plaka sayılı araca ait şirket kayıtlarında herhangi bir poliçe ve hasar dosyasının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Öte yandan davalı şirket dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde aracın hasar onarım tazminatının aracın onarımını yapan ... Sigorta A.Ş. yani aracın kasko sigortasına yapıldığını ve ödeme hasar miktarının 6.553,75 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce ... Sigortadan hasar dosyası istenilmiştir.

Mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; kusur durumu; ... plakalı araç sürücüsü M. Kazım Kutlay'ın 2918 sayılı k.y.t.k. nın madde 52/1-b, 52/1-c, 56/1- c ve 84/1-d maddelerinde; asli kusurlu sayılacak şekilde kural ihlali içinde olduğundan dolayı söz konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise;

kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığına dair görüş ve kanaatinde olduğunu, yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 16.07.2020 tarihli kazasında 7.700,00-TL (reel) değer kaybına uğradığını, dosya içerisindeki evraklar üzerinden yapılan incelemde ilgili kaza tarihinde karayolları zorunlu motorlu mali sorumluluk sigorta araç başına teminat tutarı 41.000,00-TL ve davalı sigorta şirketi ...'nın hasar kapsamındaki 6.553,75-TL rücu ödemesi dikkate alındığında 34.446,25-TL bakiye araç başına teminat tutarı kaldığını,

davalı sigorta şirketi ...'nın değer kaybı için ödeme evrakı sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alındığında 7.700,00-TL bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Sonuç olarak kaza tarihi olan 26/11/2020 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararları bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 7.700,00-TL olduğu;

davalı tarafça davacının kasko şirketine 6.553,75-TL hasar ödemesi yapıldığı; değer kaybı ödemesi yapılmadığı, bu nedenle davacının araç değer kaybı bedeli olarak 7.700,00-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya yönelik tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından 5 nolu celsede ıslah için süre istenilmiş ve verilmiş ise de ıslah yapılmadığı görülmüştür.

Taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat edemediğinden arabuluculuk işlemlerine başvuru tarihi olan 13/07/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır