Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/902 K.2024/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... olup ... adı altında hizmet verdiğini, müvekkili Banka ile Davalı ... firması arasında imzalanan ... Sözleşmesi ile ...

Sözleşmesi gereği Davalı firma, Müvekkil Banka'nın ... numaralı üye işyeri olduğunu, davalı Borçlu ... firmasının kullanımına tahsis edilen ... cihazı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde kullanılan kredi kartlarının hamilleri tarafından, işlemlerin kendilerince gerçekleştirilmediği vb. Yönünde hizmete ilişkin harcama itirazlarında bulunulduğunu, bu itirazların üzerine ... kuralları gereği ... (...) süreci işletildiğini, müvekkili banka tarafından, borçlu firmadan ilgili belgelerin talep edildiğini, bu belgeler doğrultusunda üye işyerinin korunması amacıyla kart hamilinin bankasına karşı savunmada bulunulduğunu,

ancak kart hamilinin bankasının savunmaları kabul etmemesi üzerine ... kuralları gereği kart hamillerine, itirazlarına konu harcama tutarları müvekkili Banka tarafından ödenmek durumunda kalındığını, Böylece Müvekkili Bankanın ... numaralı riski oluştuğunu, müvekkili banka ile borçlu firma arasında akdedilen ve sunulan üye işyeri sözleşmesinin müvekkili banka tarafından kart hamillerine ödenmek durumunda kalınan harcama tutarlarının, borçlu firma hesabına borç olarak kyadedildiğini, söz konusu tutarların tahsili amacıyla borçlu firmaya hitaben Antalya ...

Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili banka alacağını halen tahsil edemediğini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, borçlu firma vekili aracılığı ile "Banka ile firma arasında kredi ilişkisi veya hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığı" gerekçesi ile icra takibinin ve borcun tamamına itiraz edildiğini, müvekkilinin banka alacağının tahsili için icra takibine vaki itirazın kaldırılması amacıyla davayı açtıklarını, her ne kadar borçlu firma gerek icra takibine itiraz aşamasında gerekse arabuluculuk görüşmeleri aşamasında firmanın dava dışı bir acente ile çalıştığını ve işlemleri söz konusu acente üzerinden gerçekleştirdiklerini beyan etmişler ise de ;

müvekkili banka'nın muhatabı üye işyeri sözleşmesini imzalayarak müvekkil banka'nın üye işyeri sıfatına sahip olan, müvekkil banka'nın firmanın kullanımına tahsis ettiği ... cihaı üzerinden ve kart mevcut olmayan ... - ... işlemlerini yapmaya yetkili, yapılan işlemlerden sorumlu, borçlu firmadır. dava dışı ... ile müvekkil banka'nın hiç bir kredi/sözleşme ilişkisi bulunmadığını, borçlu firma ile acente arasındaki hukuki ilişki ve işleyiş müvekkilinin bankayı bağlamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının tamamı ile iptalini, takibin kaldığı yerden takip talebindeki esaslar dahilinde devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir."

Her ne kadar Uyap' tan açılan dava mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ... karar nolu kararı uyarınca uyuşmazlık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan kaynaklandığından Finans Mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza