Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/931 K.2025/981

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... idaresindeki Müvekkile ait ... plaka sayılı ... model ... ... marka araç ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde ... ... istikametine doğru seyir halinde iken NO: ... nolu bina önünde bulunan yaya geçidinde yavaşlamış ve refakatsiz karşıdan karşıya geçmekte olan yaşlı bayanı görünce tamamen durduğunu, Müvekkile ait aracın durmasına karşın takip mesafesi ve hız sınırı kurallarına uymayan Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka ÇEKİCİ Müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, Müvekkile ait araç çarpma neticesi 1 metre kadar öne doğru kaydığını,

Olayın akabinde taraflarca ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş ve taraflarca imza altına alındığını, Müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ileride arttırılmak üzere şimdilik ... TL sigorta şirketi poliçe limitini aşan araç tamir bedeli şimdilik ...

TL araç değer kaybı tazminatı şimdilik ... TL araçtan yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkile verilmesini, Davamızın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

Davalı ... Şti. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;görevsizlik itirazının kabulünü, davanın usulden reddini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, hukuki dayanak ve delilden yoksun davanın reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davacının davasının GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE, Dava konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE" karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce 2024/931 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " HASAR TUTARI YÖNÜNDEN: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde. Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin İSKONTO UYGULANMAMIŞ OLARAK ... TL + KDV (KDV DAHİL ... TL ) tutarında olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel(trafik) şartlarında onarım görmesi halinde YEDEK PARÇALARA UYGULANAN Servis TEDARİK İSKONTOSU % 30 OLUP, İSKONTO UYGULANMIŞ HALİ İLE DE ... TL + KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden önce toplamda ...

TL tazminat ödeme yaptığına dair banka dekontu görülmüştür.Dava dışı olan sigorta şirketinin yapılan incelemelerde ZMMS limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu görülmüştür.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullunun ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ...

TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatindeyim.ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN: Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağı kanaatine varılmıştır.Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir.

Yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 14 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = ... TL olduğu tespit edilmiştir. Kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %15 oranında uygulanmıştır.Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Eksperi, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından hazırlanan ... tarihli raporda özetle. "Davacı itirazalrına ilişkin sonuç ve kanaat; yapılan değerlendirmeler doğrultusunda. Hasar tespiti ve onarım bedelleri, eldeki belge ve görsellerle teknik olarak yeterli şekilde tespit edilmiştir. Yedek parça ve işçilik bedelleri piyasa koşullarına uygundur. Değer kaybı hesabı teknik esaslara ve emsal Yargıtay kararlarına uygundur.

Araç kiralama bedeli, dava konusu aracın segmenti ve ilan verileriyle örtüşmektedir. Sonuç olarak, davalının itirazları teknik açıdan incelenmiş olup, kök raporun içeriğinde herhangi bir düzeltme gerektirecek yeni bir unsur tespit edilmemiştir.Makine Mühendisliği Yönünden Sonuç ve Kanaat: Hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... x ...=...

TL olacağı, Hasar süresi detayı yukarıda ayrıntılı açıklanmıĢtır.Teknik Yönden hasar süresinin ne olacağı açıklanmış olup bu sürenin 14 gün olacağı, 3-Kusur Durumu Yönünden Sonuç ve Kanaat: Bu kazanın meydana gelmesinde ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 56/1-c Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden %100 Oranında Kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; Davanın kabulü ile bilirkişi kök ve ek raporuna göre toplam ...-TL olduğunu, dava öncesi sigorta şirketinin müvekkiline ...-TL ödediğini, bu nedenle ...-Tl olarak belirlemiş oldukları tazminat talebini ...-TL arttırmak suretiyle ...-TL olarak belirlediklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile ...-TL olduğu,

dava dışı sigorta şirketi tarafından ...-TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye ...-TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte dosya kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi kök raporunda dava konusu aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olduğunun, kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ...

TL olacağı, dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiği, yine dava konusu aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağı, makul tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olacağının tespit edildiği, hesaplanan ...-TL değer kaybı tazminatı, ...-TL hasar bedeli tazminatı ve ...-TL araç mahrumiyet tazminatından davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza