Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/940 K.2025/38

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine; ... keşide tarihli, ... vadeli ve ... USD bedelli senetle ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan iş bu takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin, ...

Kliniğinde ... tarihinde yapılan muayenesinde, ... olarak sınırda ... kapasitede olduğu, tüm bulgular ışığında muhakeme yeteneğinde sorun yaşayabileceği ve kolay kandırılabilir bir durumda olabileceği tespit edilmiş ve aynı gün ve tarihli durum bildirir raporu düzenlendiğini, bu rapor doğrultusunda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ve ... tarihli kararı ile "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı" nedeni ile TMK.m.405 gereğince müvekkili ... süresiz olarak kısıtlanmış ve annesi olan ...'ın velayeti altında bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kısıtlanmasına dair işbu karar kesinleştiğini, buna göre müvekkili tam ehliyetsiz olduğundan borçlanma ehliyeti de olmadığnı, hal böyle iken, davalı yan tarafından müvekkil aleyhine başlatılan takip haksız olup hiçbir hüküm ifade etmediğini, nitekim kambiyo senetlerinin geçerliliği hususu, Türk Ticaret Kanunu’nun Madde 670- (1) hükmünde düzenlendiğini, TTK.

670/1 madde hükmüne göre.

"Sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişi, kambiyo senetleri ile borçlanmaya da ehildir.” şeklinde düzenlendiğini, bu hüküm gereğince, bir kişinin kambiyo senedi düzenleyerek borçlanabilmesi için fiil ehliyetine sahip olması gerektiğini, dolayısıyla tam ehliyetsiz bir kimsenin kambiyo senedi ile borç altına girmesi hiçbir hüküm ifade etmediğini, tam ehliyetsiz bir kişi herhangi bir şekilde kambiyo senedi ile borç altına girerse, bu işlem batıldır ve bu herkese karşı ileri sürülen bir def’idir.

Müvekkili, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı ... tarihli kararı ile "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı" nedeni ile TMK.m.405 gereğince kısıtlanmış olduğundan senet tanzim tarihinde tam ehliyetsizdir ve yaptığı işlemler yok hükmünde olduğunu, müvekkili ve vasisi konumundaki annesi, davalının senet tanzim tarihinde ve halen müvekkilinin tam ehliyetsiz olduğunu bilen birisi olduğunu ve kısıtlının bu durumundan istifade ile aldatıp kandırmak suretiyle hile ile boş senede imzasını tedarik ettiğini ve daha sonra sahte senede dönüştürdüğünü, müvekkilinin beyan ve iddialarına göre;

davalı yan, müvekkili ile müvekkilinin halasının oğlu olan ... vasıtasıyla tanıştıklarını, müvekkilin beyanına göre; davalı taraf, müvekkilinin akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığını bilmediğini, bu husus davalı yanın ...

Polis Merkezi Amirliğinde alınan ifadesi ile davalı yanında kabul ve ikrarında olduğunu, davalı yan müvekkilinin akıl zayıflığı durumunu fırsat bilerek müvekkili ile yakınlaşmaya çalışmış ve müvekkiline çeşitli vaatler sunarak müvekkili ile arkadaşlık kurduklarını, müvekkili ...'ın bu durumunu bilen ve aileyi yakından tanıyan davalı ...'ın önce ... olduğunu belirttiği bir bayanla ...'ı tanıştırdığı, sanki bu bayan şahıs ile müvekkili ... arasında duygusal bir yakınlık olacak havası vererek müvekkilinin iradesini sakatladığı, sonrasında ... olduğunu söylediği bu bayan için masraf yaptığını söyleyerek ...

TL para istediğini, bu paranın ... TL kısmını müvekkilinin ödediği, geriye kalan kısım için ise davalı ...'nın müvekkilinden senet talep ettiği, ... TL bedelli olduğunu söylediği bir senedi müvekkili ...'a imzalattığı, ancak müvekkilinin imzaladığı bu senedi davalı yanın ... USD bedelli olarak doldurduktan sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada davalı yanın ifadesine başvurulmuş olup davalı yan Savcılıktaki ifadesinde "...'a ... USD yi nakit alarak elden verdiğini, bunun karşılığı senet aldığını, senetteki imzanın ...' a ait olduğunu, alacağını tahsil edemeyince icra takibi başlattığını" beyan ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada davalı yan hakkında "İşsiz olduğu ve bir geliri bulunmadığı anlaşılan şüphelinin ... USD'yi ...'a elden verdiğine dair basit bir yalandan ibaret savunmasına itibar edilmediği, zira şüphelinin elden verdiğini belirttiği ...

USD ile ilgili en azından daha önce bankada hesap açtırdığını ispatlaması gerektiği, bu haliyle bir geliri bulunmayan şüphelinin bu kadar parayı evinde biriktirdiğinin kabulünün gerekeceği, bu durumun ise hayatın olağan akışına uygun olmadığı," belirtilerek davalı hakkında İddianame düzenlenmiş ve Sayın Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile "Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanılarak ve Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığını, davalı yan müvekkili ile kurduğu yakınlık neticesinde, müvekkiline dedesi ve nenesinden yüklü miktarda miras kalacağını bilen birisi olduğunu, hem müvekkiline kalacak olan miras hem de müvekkilinin akıl zayıflığını fırsat bilen davalı yan müvekkili evlendirme vaadiyle kandırmış,

müvekkili ... olduğunu iddia ettiği bir kadınla evlendireceğini söylemiş ve sonrasında ... olduğunu söylediği bu bayan için masraf yaptığını söyleyerek ... TL para istemiş, bu paranın ... TL kısmını müvekkili ödemiş, geriye kalan kısım için ise davalı ... müvekkilden senet talep etmiş, ... TL bedelli olduğunu söylediği bir senedi müvekkil ...'a imzalatmış, ancak müvekkilinin imzaladığı bu senedi davalı yan ...

USD bedelli olarak doldurduktan sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili davalı yana borcunun olmadığının tespiti ile senedin ve haksız takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebi ile davalı aleyhine alacağın %20’sini aşar oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuna kadar İ.İ.K. m.72'ye göre müvekkilinin yoğun haciz baskısı altında olması sebebiyle icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İhtiyati Tedbire kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağının ... ve ... Maddelerinde "Davacı vekilinin adli yardım talebinin Reddi ile ayrıntısının ara kararda belirtilmesine, Dava değeri olan ... TL üzerinden hesap edilen ... TL nisbi harç ve ...-TL başvuru harcının tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 28, 30 maddeleri gereğince davacı vekiline için iki haftalık kesin süre verilmesine; bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 150. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. maddelerinin uygulanarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

- 6100 sayılı HMK.'nın 120. maddesine göre yatırılması gereken gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline, tebligat, posta ve diğer işlemler için ...-TL gider avansının iki haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine depo edilmesine" şeklinde ara karar kurulduğu, ara kararın yerine getirilmesi için davacı vekiline tensip tutanağı ile birlikte adli yardım talebinin reddine dair ara kararın ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava, menfi tespit davasına ilişkindir.

HMK'nın 120/1 maddesine göre Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Nispi Harçlarda Ödeme Zamanı" başlıklı 28/1-a maddesinde; "...Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir...." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Yine Harçlar Kanunu'nun "Noksan Tesbit Edilen Değer Üzerinden Harcın Ödenmesi" başlıklı 30. maddesi; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir.

Aynı kanunun "Harcı Ödenmiyen İşlemler" başlıklı 32. maddesinde ise; "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." şeklindeki düzenleme yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava açılırken dava değeri ... TL belirtildiği ve adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, Mahkememizce tensip tutanağı ve ... tarihli ara karar ile birlikte davacı tarafa ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcını ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmediği görülmüş olmakla HMK'nın 120, 150. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı