Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/958 K.2024/894

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında muhtelif araçların kiralanması için kira sözleşmesi düzenlendiğini, ... adet araç, muhtelif tarihlerde kira süresi başlamak kaydıyla davacıya kiralandığını, kiralanan araçlardan biri olan ... plaka sayılı ... marka ... model araç, kiracının/ çalışanlarının kontrolünde iken arıza ışığı yaktığını ancak bu durumun önemsenmeyerek aracın kullanılmaya devam ettiğini, bu kullanım neticesinde aracın ilk bakışta üst kapak contasının hasar aldığı ve motorunun bu sebeple kullanılamaz hâle geldiği;

aracın kiracı uhdesinde ... ilçesinde tamir edilememesi sebebiyle araç, çekici vasıtasıyla ...'ya getirildiğini ve tamir ile bakım işlemlerinin ... devam ettiğini, bu bakım ve onarımdan kaynaklı bedel olan ...-TL, ... fatura numaralı fatura ile ... tarihinde davalı şirkete fatura edildiğini, fatura bedelinin davalı firma tarafından ödenmediği için Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının mezkur faturayı aldıktan sonra 8 günlük yasla süre içerisinde faturaya ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturayı iade etmediğinin açık olduğunu,

bu nedenle davalının faturayı ve dolayısıyla faturadan kaynaklı borcu kabul etmiş olduğundan itirazın iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 5. Genel esaslar başlıklı maddenin 5.1'inci fıkrasında; araçların kiracı ve grup şirketlerinin sigortaları çalışanları tarafından kullanılması sırasında kullanıcıların vereceği zararlardan, bizzat kiracının ve her halde kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, haricen öğrendikleri bilgiye göre borçlunun mal kaçırma girişiminde oludğunu, alacaklı olan müvekkilini zarara uğratma abasında oludğunu,

bu nedenle uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, Öncelikle borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasının uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu, takip tarihinin ... olduğu ve icra takibinin davalının itirazı üzerinde durduğu anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali talebine yöneliktir. Davaya konu icra takibinin, araç kira sözleşmesine istinaden davalıya teslim edildiği iddia edilen aracın uğradığı belirtilen zararın tazminine ilişkin olduğu ve böylelikle davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi kapsamındadır.

Belirtilen nedenlerden dolayı davada mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza