Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/974 K.2025/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... ... de ... personeli olarak görev yapan dava dışı ... ... ile ... tarihleri arasında ... Şirketinde göreve başlamış, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde,...

İle ... arihleri arasında ...'de görev yapar iken Emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, ... bünyesinde görev yapan ...'nın emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı idareye yapmış olduğlu yazılı başvuru soınucunda ...’nın bilgisi dahilinde bu kişiye Başkanlığımızca bir Ödeme Planı hazırlanmış ve ... tarihinde ve ...

Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığınca Kıdem Tazminatı ve yıllık izin tutarı olan ... ...'ya ait hesabına ödemesinin gerçekleştirildiğini, dava dışçı işçiye idare tarafından ödenen bedellerin işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...

Tl Kıdem tazminatı tutarlarının rücuen tahsiline ilişkin davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve alacak talep hakları saklı kalmak üzere; dava dışı ...'ya ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ...

TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksyek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davanın yasal süresi 2 yıl içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def'inin nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkili ...'nin adresinin ... da olması nedeniyle yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı işçi ...nın daimi işçi kadrosuna geçerek tüm ... ve alacakları yönünden feragat ettiğinden halefiyet kuralları gereği davacı kurumda müvekkili şirketlerden talepte bulunamayacağğını, dava dışı işçi ...'dan söz konusu hakkından feragat ettiğine dair yazılı sulh sözleşmesi yaptıklarını, davacının işçisi olan dava dışı ...'nın davacı kurum nezdinde davacı kurumdan alınan ihale kapsamında ...-... tarihleri arasında,

müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalışmış olup SGK ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışı yapıldığını, ...-... tarihleri arasında, müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalışmış olup SGK ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışı yapıldığını, dolayısı ile dava dışı işçinin işçilik alacaklarındanda başından beri işçinin eslas işvereni olan davacının sorumlu bulunduğunu, davacı kurum tarafından ödendiği belirtilen alacak kalemlerinin ayrıştırılması,

hangi alacağa istinaden ne kadar ödeme yapıldığının belirtilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin alt işverenlere rücuuna ilişkin rücuen alacak davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davacı vekilince ihale sözleşmeleri ve ekleri ibraz edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı ...'nın sigorta hizmet döküm cetvelini dosya arasına alınmış ve iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri dikkate alındığında asıl işveren sıfatında olan ... alt işverenlerden talep edebileceği, takdiri mahkemenizde olmak üzere 2 seçenekli hesaplama yapılmış olup.

1. Seçenek : Dava dışı ... nın işyerinde ...-... tarihleri arasında toplam hizmetinin 5 yıl 10 ay 15 gün olup Hizmet döküm Cetvelinin incelenmesinde ...-... tarihleri arasında 15 gün kod ... ile ücretsiz izinli olduğu bilgisi yer almaktadır. Ücretsiz izinde geçen dönem için ücret ve ikramiyeye hak kazanılamayacağı gibi, bu sürelerin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmayacağı kabul edilmektedir.(9.H.D.

04.04.2020 Gün 2016/15183 E. 2020/3692 K.) Buna göre dava dışı ... nın işyerindeki Kıdem tazminatına esas süre 5 yıl 10 ay olduğu, dosyada sunulu belgelerde daha önce kıdem tazminatı ödendiği yönünde bir belge-bilgi olmadığı, Son olarak iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, kurumca Son aylık brüt Giydirilmiş ücret ... TL olduğunu belirtmiştir.

Sayın Mahkeme dava konusu ödenen tutarından sadece Kıdem tazminatını esas alarak Davalı işverenlerden dava dışı işçinin Davalı işverenliklerde çalıştığı süreler dikkate alınarak yukarıda tabloda belirtildiği tutarlarda rücu edilmesi gerektiği, kanaati oluşması durumu ile davalı kurumun Kıdeme esas süre açısından 1,5 aylık fazla süre ile hesaplama kaynaklı toplam tutar olan ...

TL nin davalı alt işverenlere rücu edilemeyeceği değerlendirmesine varmanız durumuna istinaden hesaplama yapılmıştır. " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile davacı kurum arasında ... İşi'ne ait .../..., .../..., .../..., .../... ve .../... sayılı sözleşmelerinin imzalandığı, işbu sözleşmeler kapsamında işçi haklarının ödenmesi hususunun yüklenici firmaya ait olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/633 E. 2020/819 K. sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 tarih ve 2016/6752 Esas 2018/7330 Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı asıl işverenin dava dışı işçi ...'nın emekliliği nedeniyle dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı yüklenicilere rücu edebileceği, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte sorumlu oldukları, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ...'nın ...-... tarihleri arasında 15 gün kod ... ile ücretsiz izinli olduğu(...), ücretsiz izinde geçen dönem için ücret ve ikramiyeye hak kazanılamayacağı gibi,

bu sürelerin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmayacağı, bu doğrultuda dava dışı ...'nın işyerindeki Kıdem tazminatına esas sürenin 5 yıl 10 ay olduğu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, son aylık brüt giydirilmiş ücretinin ...

TL olduğu ve buna bağlı kalınarak yapılan hesaplamada dava dışı ...'nın davalı ...'nde çalışmasının karşılığının ...-TL olduğu, davalı ...'nde çalışmasının karşılığının ...-TL olduğu ve davalı ...'nde çalışmasının karşılığının ...-TL olduğu,

davalıların ...-TL kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduklarının tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla birinci seçenek olarak tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılar ... ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, şeklinde yazılmışsa da davalılar arasında ... bulunmadığı, sehven yazıldığı anlaşıldığından işbu maddi hata gerekçeli kararda giderilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza