İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/977 K.2025/810

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, Manisa Organize Sanayi Sitesi'nde,.... fabrikasının sahibi olduğunu, davalının ise...

Makine-...'ın sahibi olduğunu, davacı tarafın, davalı ile 210 ... no'lu teklif/sipariş formuna istinade... makinesine...Kontrol Ünitesi montajı hususunda anlaşmış olduklarını, sipariş formuna göre davalı, sipariş listesindeki parçaların teminini sağlayacak ve montaj işlemini gerçekleştireceğini, davalı tarafın sözleşme esnasında Konya'da olması sebebiyle dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere adresi ve iş yeri adreslerinden biri olduğunu, sözleşme ıslak imza ile imzalanamadığını, WhatsApp görüşmesi üzerinden teyit edilerek sipariş işleminin tamamlanmış olduğunu, ödemelerin,

sözleşmeye göre (14.520 Dolar) ödeme günündeki dolar kuru üzerinden davalının hesabına aktarıldığını, davalı tarafın, sözleşmedeki parçaları temin etmek için davalı taraftan 11.03.2024 tarihinde 210.000,00 TL ve 18.04.2024 tarihinde 256.500,00 TL banka hesabına ödeme aldığını, ödeme açıklamasında CNC Kontrol Ünitesi için olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, ödeme açıklamasında CNC Kontrol ünitesi için olduğunun açıkça belirtildiğini, tarafların işçilik ücretin ise işin teslimi ile teslim tarihindeki dolar kuru üzerinden 2.000 Dolar ödeme hususunda anlaşmış olduklarını, sözleşmeye göre planlanan teslim süresinin 30 iş günü olduğunu,

davacı tarafın ödemeleri gerçekleştirdiği halde bugüne kadar montaj işlemi yapılmadığı gibi makine için sipariş edilen parçaların da davacı tarafa teslim edilmemiş olduğunu, davalı tarafın aylarca davacı tarafı oyalamış olduğunu, sonrasında işi bıraktığını parayı iade edeceğini söylemesine rağmen parayı iade etmediği gibi üstlendiği iş yükümlülüğünü de yerine getirmemiş olduğunu, montaj işleminin gerçekleştirilmemesinden ötürü makine yavaş çalıştığından davacı tarafın işlerinin de aksadığını, davalı tarafın, davacı tarafın telefonlarına da cevap vermemekte olduğunu, davacı tarafın,

davalının aynı şekilde farklı firmalardan da para tahsil edip işi yerine getirmediğini öğrenmesi üzerine öncelikle taraflarına arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını,... sayılı dosyada davalının toplantıya katılım göstermemesi nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı tarafın, bir çok firmaya borcunun olduğu ve ödeme yapmadığı bilindiğinden mal kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle, davalı tarafın mal varlığı değerleri üzerine satışın önüne geçilmek için Mahkeme süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, anlaşılacağı üzere, yüklendiği işi yerine getirmeyen, davalı tarafın,

davacı taraftan aldığı ödemeleri de iade etmeyerek sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu sebeple davacı tarafın 11.02.2024 tarihinde 210.000,00 TL ve 18.04.2024 tarihinde 256.500,00 TL yaptığı ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile iadesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğundan teminatsız şekilde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konmasını, davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davacı tarafa iadesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

KANITLAR

Manisa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacı ...'in tacir olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

Manisa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan davacı ...'in tacir olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

Manisa Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı ...'in tacir olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

Manisa Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı ...'e ait BA ve BS formları celp edilmiştir.

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı ...'ın tacir olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan davalı ...'ın tacir olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı ...'ın tacir olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı ...'a ait BA ve BS formları celp edilmiştir.

Davacı vekilince ödeme yapıldığına ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, taraflar arasındaki CNC kontrol ünitesi montajı işi nedeniyle davacı tarafından gönderilen ödemenin işin yerine getirilmemesi nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 125. Maddesinde "Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.", Aynı Kanunun 207.

Maddesinde "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.", Aynı Kanunun Satıcının borçları, Zilyetliğin devri başlıklı 210.

Maddesinde " Satıcı, satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür.", Aynı Kanunun Satıcının temerrüdü başlıklı 212. Maddesinde "Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.

Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir." Aynı Kanunun Alıcının borçları başlıklı Satış bedelinin ödenmesi ve satılanın devralınması başlıklı 232. Maddesinde "Alıcı, satış sözleşmesinde kararlaştırılmış olduğu biçimde satış bedelini ödemek ve kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür.

Aksine yerel âdet veya anlaşma yoksa, satılanın hemen devralınması gereklidir." hükümleri bulunmaktadır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin ara karar kurulmuş ise de; davacı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, davalı tarafça dava dilekçenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan teklif formunda davacıya teslimi yapılacak olan ürün bilgilerinin yer aldığı, davalı tarafça teslimi yapılması kararlaştırılan ürünün davacıya tesliminin yapılmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

466.500,00 TL alacağın 210.000,00 TL'lik kısmına 11.03.2024 tarihinden, 256.500,00 TL'lik kısmına 18.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.866,62 TL nispi harçtan, peşin alınan 7.966,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.899,96 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 7.966,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.394,26 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.040,00 TL tebligat ve posta giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 73.975,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24.09.2025

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza