Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1059 K.2025/898

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın makine kırılması poliçesinden dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken,

davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve tacir olan halefi olduğumuz sigortalımızın ve davalının yani her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıların faaliyet yerinde ikame etmiş olduğu iş bu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edildiğini, yerleşim yerinin ... / ... olduğundan davalılar yönünden Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğun ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili ile dava dışı ...

Arasında ... başlangıç, ... bitiş tarihli, .../... numaralı, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ... tarihinde ... Mh. ... Cd. ... / ... adresinde bulunan ... tarafından sigortalanan işyerinde ...' ye ait santralde ... numaralı ünitedeki şebekede meydana gelen elektrik dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper incelenmesi sonucu hesaplamasıyla müvekkili sigorta şirketinin toplam ...

USD hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların ...

USD alacak açısından iptali ile takibin ... tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek devlet bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte devamını, davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça iddia edilen anlamda alacakların doğduğu kabul edilse dahi bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle açılan davaya karşı rüccu zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin (elektrik piyasası mevzuatına göre faaliyet gösteren ... ...

Şirketi olmadını, müvekkili şirketin ... ve ... (...) şirketi olduğunu, müvekkili ...'ne ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla ... tarihli .../...-.../... sayılı lisansın devamı mahiyetinde ... ... verildiğini, ..., lisansında belirtilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi perakende satış ve perakende satış hizmetleri faaliyetlerine ... tarihinde başladığını, ..., ... ... ve ... il idari sınırları dahilinde bulunan serbest olmayan tüketicilere,

serbest tüketici niteliğine haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, bunun dışında yurt genelindeki serbest tüketicilere şartları tamamıyla serbest piyasa koşullarına göre belirlendiğini, elektrik enerjisi tedarikini ikili anlaşma yoluya sağlayabildiğini, konusu " elektrik dağıtım şebesekis kaynaklı zarar" iddiası olan davada, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkilli şirketin dağıtım sistemi ve tesisleriyle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin ... ... şirketi olmadığından, pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkil yönünden davanın HMK.nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının, mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından davalı ... yönünden tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın; Davanın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceğinin düzenlendiği, dosya kapsamından ...'nin ... ... şirketi olduğu, elektrik dağıtım tesisleri ile ilgili görev ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalı yönünden pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza