Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1135 K.2026/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında ... ... ve ... ... cinsinden ürünlerin tedariki, taşınmazı ve ödeme koşullarının belirlenmesi konusunda ... tarih ve ... /... nolu sözleşme akdedilmiş bulunduğunu, sözleşmenin ödeme koşullarını belirleyen 4. Maddesi gereğince müvekkili tarafından avans ödemesi olarak ... USD ödemesinin yapılması kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, verilen süre içerisinde davalı tarafından gösterilen hesaba ...

USD ödeme gerçekleştirildiğini, sözleşmenin tedarik ve teslim koşullarının kararlaştırıldığı 5. Maddesinde davalıya ithalat işlemlerinin tamamlanması için 15 gün süre verildiğini, avans ödemesinin yapılmasının ardından 15 gününden daha fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı ithalat işlemlerine başlamadığını, Davalı tarafından konişimento numarası(... ) ... olarak ve sözleşme konusu malların ... ... ne geldiğini bildirmiş olmasına rağmen, gümrük işlemlerine başlanmadığını, gümrük işlemlerinin tamamlanması için muhataba verilen 15 günlük süre dolmuş ancak gümrük işlemleri yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi,

ürünün millileştirilmesi ve sözleşme hükümlerinin devamının sağlanması için davalıya Antalya .... Noterliğinin ... . ... ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı sözleşme hükümlerini yerine getirmekten kaçındığını, taraflardan birinin kontrat hükümlerine uymaması halinde, kontrat hükümlerine uymayan tarafın diğer tarafa ...

USD ödemesini hüküm altın aldığını, müvekkilinin de bu hüküm gereğince davalının ...

USD ödemesini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı ile icra takibi durduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... sayılı takip dosyasına yapılan takibin iptali ile takibin devamına, İcra takibine yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan, davalının 420'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini davalı taraftan herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır