Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2026/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, Davalı adına kayıtlı "... Mah. ... Cad.

No:../... ..., ..." adresinde kurulu bulunan ... sayılı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde ... tarihinde yapılan kontrollerde fiziki müdahaleden enerji kullanımı tespit edildiği, davalı ... ... adına kaçak tutanağı tanzim edildiği, ... seri numaralı sayaca tanzim edilen ... tarih, ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı uyarınca yapılan kaçak tahakkuk hesaplaması; ... ile ... tarih bilgilerine göre 20 gün 729,100 kWh 1.kaçak ...

TL olarak yapıldığı, ... tarih, ... seri numaralı kaçak tespit tutanağına yapılan kaçak ek tahakkuk hesaplaması; ... ile ... tarih bilgilerine göre 365 gün 12.115,450 kWh ile ... TL olarak yapıldığı, Davalının elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/c.

Maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği belirtilerek, öncelikle borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, Davanın kabulü ile borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kullanım bedeline tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zammı ve KDV işletilmesine ve bunun dışındaki alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasına, Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin söz konusu kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı, ... A.Ş. tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine ...

TL kaçak kullanım bedeli yansıtıldığı, Müvekkilinin kaçak kullanım yapmadığı, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından kesilen kaçak kullanım cezası tutarının da fahiş olduğu, gerçeği yansıtmadığı, Yine söz konusu elektrik aboneliğine konu iş yerinin ... tarihinde, Müvekkili tarafından ... ... isimli şahsa devredildiği, Kaçak kullanım olsa dahi, söz konusu kaçak kullanımı gerçekleştirenin müvekkili olmadığı belirtilerek,

Davanın reddine, kötüniyetle müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve 9610 para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinden .../... esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Esas sayılı soruşturma dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinden .../... Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmiştir. Dava dosyasının elektirik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim etmesinin istenilmiş bilirkişi ...-... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektirik kullanımı iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalının kaçak elektrik tüketimine istinaden davacı tarafından davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma dosyası üzerinden karşılıksız yararlanma suçuyla soruşturma yapıldığı, anılan dosya kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; "...Sonuç olarak; söz konusu dosyada konu olan kaçak elektrik kullanımına ilişkin ilgili kurum kararlarına bağlı kalarak, kaçak kullanım cezası, reeskont faizi, gecikme cezası ve açma/kapama bedeli hariç elektrik kullanım bedeli. TOPLAM (KDV Dahil) = ...

TL (...) olarak hesaplanmıştır." denilmek suretiyle davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiği, anılan bilirkişi raporu neticesinde davalı hakkında karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı ceza dosyası açıldığı, anılan dosyada verilen gerekçeli kararda, davacının söz konusu adreste ... ... isimli işyerini işlettiğini, ... tarihinde işyerini devrettiğini, işlettiği dönem içinde kaçak elektrik kullanmadığını savunduğu, Vergi Dairesi cevabından davalınan ... tarihinde işyerini kapattığı, ... cevabı yazısından ... tarihinden önceki borçları ödemediğine ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, buna göre davalının savunmasındaki şekilde ödediğinin kabul edildiği,

davalının söz konusu işyerini kapattıktan sonra işyerinin sayacını devre dışı bırakarak elektrik tükettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden bahisle karşılıksız yararlanma suçundan dolayı beraat kararı verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği, davanın zaman aşımına uğramadığı, yasal süresi içinde davanın açıldığı, dosya içindeki ... tarihi kaçak tespit tutanağında davalıya ait iş yerinin ticarethane vasfında olduğu, mahkememizin görevli olduğu, tüm bu nedenlerle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. sayılı ceza dosyasında da belirtildiği üzere davacının söz konusu adreste ... ... isimli işyerini işlettiği, ... tarihinde işyerini devrettiği, hakkında beraat kararı verildiği, iş bu davaya konu edilen icra takibine dayanak olan fatura tarihinin ... olduğu ve davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır