Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/209 K.2025/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında yapılan ... tarihli 'Asansör Bakım Sözleşmesi' ve '...' isimli asansör bloklarının yenilenmesini kapsayan iki sözleşme gereğince taraflar arasında borç ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin kısa süre içerisinde kırmızı kod'u bulunan asansörlerin bakımını ve yenileme işlemlerini tamamladığını ve eksiksiz bir şekilde sözleşmenin kendisine yükledilği sorumlulukları yerine getirdiğini, bu duruma davalı yetkilisince de icra takibinde itiraz edilmediğini, yapılan bu hizmete ilişkin müvekkili tarafından kesilen ... no'lu ...

TL (...) tutarındaki faturaya ve ... no'lu ... TL faturaya karşın davalının o dönem ki yöneticisi tarafından müvekkile ... tarihinde sadece ... TL (...) tutarında makbuz karşılığında kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında ...

TL (...) tutarında bakiye alacağı ödenmeyen müvekkilinin o tarihten beri davalı şirket yetkilileri tarafından oyalanmaya başlandığını, davalı yetkilileri tarafından icra takibine kötü niyetli itiraz edildiğini ve müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini bu nedenle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptalini, alacağın tüm feri ve faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesi ile bu tutarın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetimi hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyası ile haksız yere ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olan icra takibine borca itiraz üzerine davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasına cevap sunduklarını, müvekkili site yönetiminin vergi numarası bulunsa da tacir sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili site yönetiminin borcunun bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan icra takibinin durdurulması için borca,

faize takibe ve tüm ferilerine tümüyle itiraz edildiğini, fa turaların müvekkili site yön9etimine tebliğ edilmediğini, davacının faturanın ödenmesi için ihtarda bulunmadığı için işleyen faizi reddettiklerini, davacının kötü niyetle hareket edip icra takibi açtığını ve davacının takibinin haksız olduğunu, site yönetim defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığını, ... ... - ... tarihleri arasında düzenlenmiş gelir gider tablosu incelendiğinde ödenen gider kalemlerinde asansöre ilişkin olarak ...-TL ve ...-TL olmak üzere iki ayrı kalem bulunduğunu,

ayrıca ...- ... dönemine ilişin faaliyet raporu incelendiğinde kayıtlara uygun şekilde deftere işlendiği hususunun belirtildiğini, yapılan harcamaların kaydının usule uygun tutulduğu da belirtilmiştir. ... tarihinde yapılan olağan toplantıda da davacı şirketin iddia ettiği borca dair bir açıklama yapılmadığını, bu nedenlerle eldeki itirazın iptali davasının reddini, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı arasında Asansör Bakım Sözleşmesi ve ... isimli asansör bloklarının yenilenmesini kapsayan sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafça kırmızı kodu bulunan asansörlerin bakım ve yenileme işlemlerini yerine getirmesine rağmen davalının ...

TL bakiye alacağını ödemediğinden bahisle başlatılan takibe itirazın iptali hususunda işbu dava açılmışsa da taraflar arasında hizmet alımına ilişkin söleşmenin mevcut olduğu, her ne kadar davacı tacir ise de davalı site yönetiminin tacir kabul edilmediği, (Emsal.

Yargıtay 15.HD.nin 29.03.2018 tarih ve 2016/5018 E. 2018/1244 K) davalının site yönetiminde yapılan bakım işinin niteliği gereği davalının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu görülmekle, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2025/799 E. 2025/915 K. Sayılı ilamı benzerdir) uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza