Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/210 K.2025/847

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 21.11.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrasında araçta hasar meydana geldiğini, davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeni ile müvekkilin zararının tamamından sorumlu olduğunu, kaza neticesinde yetkili servise aracın servise götürüldüğünü ve yetkili servis tarafından aracın onarımı yapılarak zararın giderildiğini,

her ne kadar kaza neticesinde meydana gelen hasarlar giderilmiş ise de araçta meydana gelen değer kaybının giderilmediğini, meydana gelen zarar ve yapılan onarımlar, değiştirilen parçalar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar dava öncesinde aracın sigortacısı olan ...

Sigorta'ya müracaat edilmiş ve sigorta tarafından 25.000,00-TL ödeme yapılmış ise de söz konusu ödemenin araçtaki meydana gelen değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkiline ait aracın 23.11.2024 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, araç servisten 26.12.2024 tarihinde çıktığını, toplamda 33 gün serviste kaldığını, 33 günlük süreçte müvekkil firma, yetkili serviste olan aracından faydalanamadığını ve kazanç kaybı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası olarak,

fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza nedeni ile müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 10,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (Sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile), aracın serviste kaldığı süreçte kullanılamaması nedeniyle oluşan 10,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geliş şekli detaylı olarak incelendiğinde, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin araç kullanımı sırasında trafik kurallarına uygun hareket ettiğini ve davacı tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı talebinin hukuki ve teknik dayanaklarının esik olduğunu, değer kaybının tespitinin uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca, araç yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar durumu gibi hususların değer kaybı hesaplamasında kritik faktörler olup,

davacı tarafın yalnızca kaza sonrası oluştuğunu iddia ettiği zarar üzerinden değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, bununla birlikte, davacının sigorta şirketinden daha önce 25.000,00 TL ödeme aldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve davacının bu ödemeye rağmen ikinci bir talepte bulunmasının hukuka aykırı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aracın serviste kalma süresinin uzamasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yetkili servislerin iş yoğunluğu, yedek parça temini süresi ve tamir işlemlerinin gecikmesi gibi etkenlerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ayrıca,

davacının serviste geçen süre zarfında ikame araç temin edip etmediği, ticari faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediği ve gerçek bir gelir kaybı yaşayıp yaşamadığı somut delillerle ortaya konulmadığını, kazanç kaybı iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı tarafın kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .... esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, ilgili sigorta şirketi yönünden davaya tefrik edilen dosya üzerinden devam olunmuştur.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedeli ile değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla , davalının kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalmak kaydıyla davca konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dosyadaki servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi,

belirlene nbu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 05/07/2025 tarihli raporda özetle; ...

Plakalı davalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 ( yüzde yirmi) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 80 ( yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu kazada, dosyadaki servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olduğu ve miktarının 32.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu 33 Gün sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olmadığı,

bu doğrultuda makul sürenin 7 gün olduğu, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelinin 11.477,90 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 21/11/2024 maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabit olmakla birlikte, ... plakalı aracın kaza anındaki malik ve sürücüsünün davalı ... olduğu görülmektedir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki

... plakalı otomobil ile ... Mahallesi ... sokak istikametinde seyri sırasında olay

mahalli T kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından ... Sokaktan

istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan ve doğrultu değiştirip sola dönüş ile orta refüjden 1620

sokağa doğru dönüşe geçmek girmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile

neticelenen dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.

-Bu haliyle davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli olay mahalli T kavşağa

yaklaştığı, kural gereği kavşaklara yaklaşan sürücüler hızlarını asgari hadde düşürmek zorunda

olduğundan dolayı hızını azaltmadığı, seyir istikametine göre yolun sağından tali yoldan gelerek

kontrolsüz şekilde anayola giriş yapıp doğrultu değiştirip dönüşe geçmek isteyen otomobil sürücüsüne

yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, dikkat ve özen

yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1 A kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile seyri sırasında

yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli T kavşağa yaklaştığı, seyrettiği yolun

konumu itibari ile çift yönlü yoldan orta refüj ile bölünmüş tek yönlü anayol taşıt trafiğini kontrol

etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde tali yoldan anayola yaptığı, doğrultu değiştirip sola dönüş ile

anayola girmek istediği anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne ilk geçiş

hakkını vermediği, sağ yan tarafından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918

Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarından kod 6 (doğrultu ve manevraları yanlış yapmak) kuralını

ihlal ettiği ve bu nedenle asli derece kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-İşbu kabuller doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen belirlenen kusur oranlarının (%20 - %80 ) olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir.

-Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım, ekspertiz, işçilik, boya, elektrik işçiliği ve tatil süresinin toplam 7 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 1.726,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 11.477,90 TL olduğu,

kusur oranı nazara alındığında davacı tarafın talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 2.295,58 TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın SBM kayıtlarında eskiye dönük hasar kaydı bulunduğu, dava konusu kazada ön tarafından hasar aldığı, sol ön çamurluk, travers sol far lambası, korna, pankur, kaporta ve elektrik parçalarından hasar aldığı, huzurdaki davadaki hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değerleri, piyasada 2. El ticareti yapan esnaf ve internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar ve bulunan gerçek piyasa ortamında satış işlemlerindeki bedeller nazara alındığında değer kaybı oranının %5 oranında olduğu,

bu nedenle değer kaybı zararı 32.000,00-TL olacağı görülmektedir.

Davacı tarafın kusur oranı nazara alındığında davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği değer kaybı bedelinin 6.400,00 TL olduğu, yine davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere dava dışı ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafa aynı kaza nedeniyle 25.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle iş bu kazada davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı ...'ın kaza anında sürücüsü olduğu aracın, dava konusu kazaya tali kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen bedellerinden kusuru oranında haksız fiili hükümleri çerçevesinde (%20) sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafın değer arttırım dilekçesi ile yalnızca davalı ... yönünden dava değerini arttırdığı ve 2.285,58 TL mahrumiyet bedeli talep ettiği ve işbu davalıdan neticeten 2.285,58 TL araç mahrumiyet bedeli talep ettiği görülmekle,, taleple bağlı kalınarak 2.285,58 TL mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

-Davacı tarafın dava dilekçesinde 10,00 TL değer kaybı isteminde bulunduğu, işbu bedel yönünden değer arttırım talep etmediği anlaşılmakla, davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedeli bulunmadığından işbu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır