İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/212 K.2025/627

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/212 Esas

KARAR NO:2025/627

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/03/2025

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----plakalı araç arasında trafik kazasının gerçekleştiğini, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- takip mesafesini korumadığı için kusurlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ---- plakalı sigortalı aracın hasarının giderilmesi amacıyla ----- tarafından düzenlenen ---- numaralı fatura ile onarım bedeli ---- tarafından düzenlenen ---- fatura kapsamında --- tutarlı ödeme kapsamında toplamda --- ödeme yapıldığını,

ilgili ödemenin ----- kapsamında tahsil edildiğini, ----- kısım için davalıların sorumlu olduğunu, hak sahibine yapılan ödeme akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçluların borcu kabul etmediğini ve takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu, sonuç olarak; davanın kabulünü, takibin devamını ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı yanın rücu hakkının bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur dağılımının sabit olmadığını, takip konusu alacağın likit olmadığını, sonuç olarak;

davanın esastan reddini,vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği kazanın oluşumunda kusurlu bulunan aracın sürücü ve işletenine yönelttiği takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre,

itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 176.250,24 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı ---- plakalı aracın hasar görmesine bağlı olarak kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 120.000,00 TL'yi aşan zarardan anılı aracın sürücü ve işleteni olan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler alacak tutarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, hasar dosyası içeriği tetkik edildiğinde, hasar gören araç işleteni (dava dışı) şirket olmakla birlikte,

hususi kullanıma tahsisli araç olduğu; kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı şirketin yasal halef sıfatıyla zarar veren------- plakalı aracın işleten ve sürücüsüne karşı dava açtığı, işleteninin gerçek kişi olduğu; bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli-----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.