Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta olan ... Plakalı araç ile ... Plakalı Kamyonetin çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın trafikten men edildiğini, ve perte ayrıldığını, bu sebep ile müvekkiline ait araç ilgili sovtaj bedeli olarak ... TL ödeme yapıldığını, davalı araç sigortası olan ... Tarafından ise ... TL hasar/pert ödemesi yapıldığını, aracın toplam rayiç değeri ...

TL olması sebebi ile bakiye rakam kaldığını, müvekkilinin araç sürücüsü ...'ın kaza tespit tutanağında görüleceği üzere herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda ... Plakalı araç sürücüsü KTK 47/1-B ihlaline sebebiyet vermesi ile tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığını, ihtiyari mali Mesuliyet Sigortasının tespiti için ... dan ... Plakalı araca ait yapılan İMM poliçelerinin teminini, İMM poliçesinin ...

TL poliçe limiti olduğunu, bu bedel kapsamında müteveffa ...'a ait tazminatın da alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç pert bedeli olarak şimdilik ... TL bedelin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu aracın çekme belgeli ruhsatının ibraz edilmediğini, pert bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince; ... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi 'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, -... plakalı ... Ģasi nolu ... ... markalı otomobilin Pert Fark bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ...- ...=... TL olacağı," rapor edilmiştir.

Davacı vekili feragat dilekçesinde özetle;"Dosya kapsamında davalı yan ile anlaşma sağlandığı, dosyada herhangi bir alacaklarının kalmadığını işbu dosyanın kapatılmasını" talep etmiştir.

Dava ;... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile teminat altına aldığı beyan edilen ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının hasara ilişkin bakiye alacak talebine ilişkindir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza