Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/246 K.2025/1000

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı tarafından ... tarihli ve ... Euro bedelli bir senede dayanılarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını takibe konu senedin hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin senet düzenleme tarihinde mahkeme kararıyla kısıtlı ve vesayet altında olduğunu, senedin baskı, hile ve tehdit altında imzalatıldığını, senet üzerinde tahrifat (rakamsal oynama) açıkça gözlemlendiğini, senedin metni ile imza kısmının farklı kalemlerle ve farklı zamanlarda yazıldığını, Davacı ..., Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas, .../...

Karar sayılı ve ... tarihli kararıyla Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca kısıtlandığını, bu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin bu borca ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davaya konu edilen ... tarihli, ... Euro bedelli senedin geçersizliğinin tespitini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı takibinde davacının borçlu olmadığının tespitini, yargılama süresince takibin durdurulmasını, davalının kötü niyetli olduğunun tespiti ve İİK m.72/3 uyarınca takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin ... tarihli talep dilekçesi ile; Müvekkili ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılmış olan menfi tespit davasından müvekkilinin kesin talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat beyanının kabulü ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağında, "Açılan menfi tespit davasının davaya konu icra takip dosyasına ilişkin olduğunu anlaşıldığından dava tarihindeki kur dikkate alınarak ...-TL üzerinden hesap edilen ...-TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan ...-TL mahsup edilerek eksik olan ...-TL eksik harcı tamamlaması hususunda Harçlar Kanunu'nun 28-30. maddesi gereğince önümüzdeki duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmaz ise HMK'nın 150 vd. maddeleri gereğince işlem tesis edileceğinin davacı vekiline ihtarına, (ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmasına,) " davacı vekiline süre verildiği, belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı görüldü.

Bununla birlikte, davacı vekili tarafından her ne kadar ... tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş ise de davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı bununla birlikte davacı vekiline mahkememizce verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği ve harçların tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza