Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2026/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı araç ... tarihinde ... ... İlçesi ... Mah. ... ...

Caddesi üzerinde giderken, davalıya ait araç müvekkil davacıya ait araca arkadan çarptığını, davacı şirketin aracının ve davalı aracın sürücüsü ekte sunduğumuz kaza tespit tutanağını düzenlediğini, davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığını ve bu sebeple sorumluluğu bulunduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, olay sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığını, davacının aracı ... model ... ... marka bir ... olduğunu, olay tarihinde, davacının araç henüz 1,5 aylık olduğunu ve bu kaza aracın ilk kazası olduğunu,

kaza nedeniyle davacının aracının arka kapısı değiştirildiğini ve araçta bir kısım hasarlar oluştuğunu, olayın oluş biçimine göre müvekkili davacının aracının sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkili davacı, önündeki araç durduğu için aracının durdurduğu ancak arkadaki davalı ... durmayarak davacının aracına arkadan çarptığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak şirket tarafımıza olumlu cevap vermediğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle dava konusu kaza sebebiyle davacının ... plakalı aracında oluşan değer kaybı taminatının,

belirsiz alacak davası olarak ...-TL’nin bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere, olay tarihi ... tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle: Eksper raporuna ve kaza fotoğraflarına bakıldığında davacıya ait aracın arka kapısının değişmesinin çok fahiş bir uygulama olduğunu, davacının aracı açısından kazanın çok hafif bir kaza olduğunu, büyük araç olduğu için araçta çok hasar meydana gelmediğini, aracın kapısı değişmeseydi hem hasar miktarının hem de değer kaybının daha düşük olacağını, böylece ZMMS poliçe limiti dahilinde bütün zararının karşılanacağının ancak bu noktada değişmemesi aşikar olan bir parçanın değişmesi sonucunda kendisinin de zarara uğradığını,

sigorta şirketiyle yapılan harici görüşmede şuanda poliçe limiti içerisinde değer kaybı tazminatının karşılanabileceğinin söylendiğini, bahse konu davanın tarafı olmadığını, sigorta şirketi poliçe limitinin tamamını ödedikten sonra kendisine dava açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL olduğunu, davacı aracını kasko şirketi olan ... ...

A.ş. nezdinde tamir ettirmiş ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkil şirkete rücu ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından kasko şirketine ...

TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, davacı belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası,

boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince;... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... ... A.Ş.ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'nun ... tarihli raporunda özetle: " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda,

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor edilmiştir.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'nun ... tarihli ek raporunda özetle: " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda,

Davalı ve davacı tarafından yapılan itirazlar değerlendirilmiş olup aracın modelinin poliçede farklı tescilde farklı olması sebebiyle modelinin ... olduğu belirlenmiş ve yeninden yapılan değerlendirme neticesi değer kaybının ... tl olabileceği ... ... tarafından değer kaybına dair bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu hususu Yüksek Mahkemenizin takdirine arz olunur. " şeklinde rapor edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak talep edilen ... TL değer kaybı tazminatının bilirkişi raporundaki tutar olan ... TL'ye yükseltiklerini, aradaki fark olan ... TL'nin tamamlama harcının dosyaya yatırıldığını, hükmedilecek tüm tazminat tutarına kaza tarihi ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle, davacının değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili talebine yönelik belirsiz alacak davasıdır. Davacınn uğradığını iddia ettiği zararının miktarını tam olarak bilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Kazanın ... tarihinde meydana gelmiş olması ve dava tarihinin ... olması dikkate alınarak, 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca zamanaşımı def'nin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ve trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı,denetime açık bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava dışı kişinin davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken önündeki aracın aniden yavaşlaması üzerine durduğu ve sonrasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önündeki davacıya ait araca takip mesafesini korumadığı için arkadan çarptığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle daha önceden kazası bulunmayan araçta ...

TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davacının değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, böylelikle davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı kanun md.99 hükmü uyarınca ... tarihinde temerrüte düşmüş olduğu ve diğer davalının kaza tarihi olan ...'de temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza