Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/335 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı ile davacı vekil eden arasındaki ticari ilişkiye göre vekil eden, davalıdan faturalar ve cari hesap alacağı gereği bakiye ... TL alacaklı durumdadır. Fakat alacaklı olduğumuz miktar davalı taraftan müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı taraf vekil edene herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

E sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin iş bu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalının takip konusu borca takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesini, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden doğrudan doğruya itirazın iptali davası açılmasının doğru olmadığını, bu aşamada davanın usulden reddi gerektiğini,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın ve de icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından özetle; Davacı alacaklının ... Şirketi, davalı borçlunun ... Şirketi olduğu, toplam alacağın ...-TL olduğu, davalı borçlunun borca, faize ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin ... tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Karşılaştırmalı ba/bs analizi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacı vekili tensip zaptında alınan ara karar uyarınca eksik harç ikmaline ilişkin ara kararı yerine getirmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığıyla davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;"Her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 1. Davalının incelenen 2023,2024,2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, 2. Davalının yasal Ticari Defter kayıtlarına göre Davacı ...

ŞTİ ‘nin İcra Takip tarihi ve mahkeme tarihi itibari ile ... TL ALACAKLI olduğu, 3. Davalı tarafından Davacının düzenlediği faturala 8 gün içinde itiraz edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 4 -4. Vergi Dairelerinden Davacı ve Davalıya ait 2023 Alış ve Satış Analizi incelendiğinde karşılıklı olarak uyumlu olduğu (... belge toplam ... TL)"rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirketin davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, Dava dosyası kapsamı ve tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu," rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; servis-onarım- bakım hizmetinden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle, davacının itirazın iptali talebine yöneliktir.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın, Türk Borçlar Kanunu md.89/1 uyarınca reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

İcra dosyası, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu, icra takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerine göre davacıya ...

TL borcunun bulunduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu ve yukarıda belirtilen kanun hükmü dikkate alındığında; sadece e-fatura düzenlemenin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ...

TL alacaklı olduğu, davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, likit olan mahkememizce kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, reddedilen alacak bakımından davacının icra takibinde bulunurken kötü niyetli davranmadığı değerlendirildiğinden, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza