Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/336 K.2026/637

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve 2022/743 Esas, 2024/813 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 12/01/2021 tarihinde trafik kazası sonucu komaya girmesi ve hala evde bilinci kapalı olarak yatması sebebiyle, ...’nın bilinci kapalı olarak sakatlanması ve bakıma muhtaç olması kendisini ve ailesini desteksiz bıraktığını, davalı şirkete ZMSS ile sigortalı bulunan, ... şirketine adına kayıtlı, sürücü ...’ın şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araç, tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin kalıcı olarak %100 sakatlandığını ve yatalak olduğunu bakıcıya muhtaç olduğunu ve kendisine vasi atandığını, Kazazede ...’nın şu anki durumunun gözler açık, söz yok, konuşma yok,

etrafa anlamsız anlamsız bakma, el kol hareketi yok, bilinç yok, ağızdan beslenme yok, midesinin üst tarafından açılan delikle PEG denen bir cihazla mama ile beslendiğini, bunun sonucu müvekkili ... en az % 100 kalıcı sakatlık ve bakıma muhtaç olduğunu, sakatlığa ilişkin fazlaya dair hakları saklı kaldığını, bu sebeplerle bakıcı tazminatı için işbu belirsiz alacak davasın açmak gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olduğunu, usul yönünden, kazazede ... için 430.000,00 TL bakıcı tazminatının temerrüd tarihinden (olay tarihi olmazsa, olmazsa başvuru tarihinden,

olmazsa arabuluculuğa başvuru) tarihinden kazaya karışan aracın ticari olması sebebiyle avans faiziyle ve dava masraflarıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde,... poliçe numaralı, 17.08.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasa geçilmesi halinde de Kişi başı teminat miktarı olan 430.000,00 TL'nin 08.09.2022 tarihinde ödendiğini, sorumluluğun kalmadığını, Sorumluluğun ancak sigortalının kusuru oranında olabileceğini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; bakıcı tazminatı yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 430.000,00 TL tazminatın 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; teminat limiti 430.000,00 TL olup, kişi başına tüm teminat limiti olan 430.000,00 TL'nin 08.09.2022 tarihinde ödendiğini, bakıcı giderinin de sakatlanma teminatına girdiğini, teminatın tükenmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, dava haksız fiile dayanmakta olup, ticari iş niteliği kazanamayacağından hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken ticari faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilinin poliçe limitinin tüketildiğine yönelik istinaf sebebinin incelemesinde;

Davalı vekili her ne kadar teminat limiti 430.000,00 TL olup, kişi başına tüm teminat limiti olan 430.000,00 TL'nin 08.09.2022 tarihinde ödendiğini, bakıcı giderinin de sakatlanma teminatına girdiğini, teminatın tükenmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,

Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 430.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 430.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 430.000,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamı dışında, farklı bir tazminat kalemi olduğundan tedavi giderleri teminatı kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerekmektedir. Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairelerinin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından 430.000,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu tespit edilememiş olup, davacı beyanında yapılan ödemenin yapılan ödemenin sürekli sakatlık tazminatı olarak ödendiğini belirtmiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik limitinin tükenmesi nedeniyle bakıcı gideri talep edilemeyeceğine yönelik istinafı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11612 E - 2022/4398 K; 2021/15255 Esas, 2022/7709 Karar, 2021/12166 Esas, 2022/5381 Karar)

Davalı vekilinin faize yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar hükmolunan tazminata ticari faiz uygulanamayacağını ileri sürmüş ise de, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ruhsat kaydında kullanım amacı "ticari" olduğundan davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi yerinde görülmekle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.