Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/387 K.2025/723

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas - .../... sayılı kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla mahkememizin .../... Esasına kaydı yapılarak incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ... Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali sigortacısı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının aracının pert olduğu ve ...

TL zararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının tamirini özel bir serviste yaptırdığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacının aracını kullanan ...'in ise kusursuz olduğunu, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davalı sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılara tüm belgeler ile birlikte ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların cevap vermediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ...

TL takip çıkışlı icra takibi yapıldığını ve davalı tarafların borca ve yetkiye itirazları ile takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin Adli Tıp Özel İhtisas Kurulunca yapılacak inceleme sonucu gerçek kusur ve zararın tespit edilebileceğini, ceza dosyası ile Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... değişik iş dosyalarında alınan raporların birbiri ile tutarlı olmadığı ve çelişkili olduğunu, onarım faturalarının fahiş olduğunu ve gerçek hasar bedelinin kanıtı olmayacağını, davacı tarafın KYTK zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayan zararın tazmininden davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağını, yedek parça ve işçilik bedellerinden iskonto oranlarının uygulanmasını, davalı sigortanın KDV sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'nın ... tarihli raporunda özetle ; "Dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar ve hesaplamalar sonucunda; Davacı ...’e ait ... plakalı kamyonetin ... günü gerçekleşen kazadan kaynaklı zararın dava tarihi itibariyle yaklaşık ... TL olduğu, görüş ve kanaatine ulaşmış bulunmaktayım." denilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'nın ... tarihli raporunda özetle ;1. Kaza tarihi itibariyle dosya ve eklerinde bulunan faturalara göre ... Plakalı araçta oluşan hasar miktarının Kaza tarihi itibariyle KDV hariç ... TL olduğu,

2. Kaza tarihi itibariyle doğru TC kimlik numarası ve plaka eşleşmesinden elde edilen Şasi numarası ile yapılan piyasa araştırması sonucu yukarda bulunan tabloda kalem kalem fiyatlandırılan hasar miktarının Kaza tarihi itibariyle KDV hariç ... TL olduğu,

3. Kök rapora yapılan itirazlarda da bahsedilen “DAVA TARİHİ İTİBARİYLE” ibaresinin sehven hatalı olarak yazıldığı, yapılan araştırmaların ve hesaplamaların “KAZA TARİHİ İTİBARİYLE” olduğu, kök raporda yaklaşık verilen hasar tutarının dikkate alınmaması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı " rapor edilmiştir.

Mahkememizin .../... E. .../... K. Sayılı ve ... tarihli hükmüyle ; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, "karar verilmiştir.

Mahkememizin in .../... E. .../... K. Sayılı ve ... tarihli sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi .../... E. .../... K.sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'nın ... tarihli ek raporunda özetle: " Dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar ve hesaplamalar sonucunda Davacı ...’e ait ... plakalı kamyonetin ... günü gerçekleşen kazadan kaynaklı zararın; 1. Dava konusu aracın yaşı, amortisman süresi ve kaza geçmişi göz önünde bulundurulduğunda aracın tamirinin ekonomik olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinde yapılan sorgulamalarda aracın hala trafikte olduğu 2023 yılında bir adet daha kazaya karıştığı bu durumda sovtaj hesabı yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor edilmiştir.

Dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının onarım ve değişen parça bedeline istinaden davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Kesinleşen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası kapsamından davalı ...'ın cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. İstinaf bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, davacının aracının bu haliyle trafikte olduğu ve bu nedenlerle sovtaj hesabının yapılamayacağı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar miktarının kaza tarihi itibariyle kdv hariç ...

TL olduğu, bunun ...-TL'sinin işçilik bedeli kalanın ise parça bedeli olduğu, ...-TL'lik parça bedeline ilişkin kısım faturalı olduğundan bu kısım yönünden KDV'nin dahil edilmesi gerektiği, buna göre yedek parça zararının %18 oranındaki KDV'nin dahil edilmesiyle ...-TL olduğu, ...-TL'lik işçilik bedeli yönünden ise düzenlenmiş bir fatura bulunmadığından KDV'nin dahil edilmeyeceği, bu durumda toplam zararın ...-TL olduğu ve bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı,

davalıların haksız fiil sorumlusu ve ZMM sigortacısı sıfatlarıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları ancak takipte talep edilen asıl alacak miktarının likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza