Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/388 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2840 sayılı Kanun ile Kurumları uhdesinde kalan ve ruhsatların devrinin yasal olarak mümkün bulunmadığı maden sahalarında koordinatları belirli alanlarda üçüncü kişilere, rödövans ve hizmet alımı (yüklenici yoluyla işin yapılması) yöntemlerini uygulayarak işlettirme yaptırıldığını, müvekkili Kurumca ruhsatı Kurumun uhdesinde bulunan ......, mevcut teçhizatla birlikte ve üretilecek kömür Kurumca alınmak kaydıyla, yüklenici eliyle işlettirilmesine karar verildiğini, kömür üretilmesi işinin uygun fiyat veren ...

San. Tic. A.Ş.’ye verildiğini ve anılan firma ile 27.07.2006 tarihli “ ......” imzalandığını, işin yüklenicisi ...... San. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeyi devretmek için davacı kuruma başvurduğunu, ... A.Ş.'nin aynı tarihte davacı kuruma başvuruda bulunarak mevkii ve sınırlan teknik şartnamede belirtilmiş olan ...... termin programına bağlı toplam 15.000.000 ton tüvenan kömürü teslim etme işine ait ... San. Tic. A.Ş. ile akdedilen 27.07.2006 tarihli, ....

Noterliği ... yevmiye nolu sözleşmeyi 4735 sayılı Kanunun 16' ncı maddesi gereği devir almak istediklerini bildirdiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 16' ncı maddesi hükmü ve Devir Protokolü şartlarıyla sözleşme konusu işin ... A.Ş.’ye devir edilmesine, Kurum Yönetim Kurulunca 20.10.2009 tarih ve ... sayılı oturumda oy birliği İle karar verildiğini, iş devam ederken 13.05.2014 tarihinde ...

A.Ş. tarafından hizmet alım sözleşmesi yoluyla işletilen ocakta 301 kişinin ölümü ile sonuçlanan elim maden kazası meydana geldiğini, kazanın sonrasında gerek müteveffa yakınlarınca gerekse yüklenici şirket ve bu şirket ile organik bağı bulunan diğer davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerce maddi ve manevi tazminat, muvazaa nedeni ile işe iade ve sair işçilik alacakları talepli olarak davalı şirketler ile birlikte müvekkili Kurum aleyhine davalar açıldığını, tazminata konu işin yüklenicisi ...

A.Ş. olduğundan, işin öncelikle onun bünyesinde doğduğunu, firma kendisi bağımsız bir ... kaydı olan yeni bir iş yeri kurduğunu, bu iş yerinde çalıştıracağı işçileri müvekkilinin hiçbir müdahalesi olmadan kendisi işe aldığını ve çalıştırdığını, tazminata konu olayda vefat eden işçilerin bağlı bulunduğu işverenin davalılar olduğunu, bu kapsamda işbu uyuşmazlığa konu mahkeme kararlarında yer alan miktarların müşterek ve müteselsil olarak ...

A.Ş. ve müvekkili kurumca ödenmesine karar verildiğini, bu kararların ......

Dairesince onanarak kesinleştiğini, anılan kararların icraya konulduğunu, mümkün mertebe tehir-i İcra kararlan alınmaya çalışıldığını, tehiri icra karan alınan dosyalarda kesinleşme sonrası, az sayıda alınamayan dosyalarda da kesinleşme beklenmeksizin ödeme yapıldığını, davalıların ilgili mevzuat, sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre işçilere ödenen tutardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, her ne kadar hizmet alım sözleşmesi müvekkili kurum ile ...

A.Ş. arasında imzalanmışsa da, tüm davalılar arasında inkar edilemez bir organik bağ mevcut olduğunu, ...... Mahkemesinde devam eden ......

Esas sayılı dosyaya alınan bilirkişi raporunda da davalılar arasında organik bağ olduğu hususunun ayrıntılı açıklandığını, davalı şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesine göre adreslerinin aynı olduğunu, bütün davalı şirketlerin birbirlerinde belirli oranda payları olduğu, davalı şirketlerin ticaret unvanlarının dahi faaliyet konularının aynı olduğunu tek başına gösterdiğini, .... Noterliğinin 25.06.2014 tarih ... sayılı Temliknamesi ile ...

A.Ş.nin Kurumdan olan alacaklarının bir kısmını ...

A.Ş. lehine temlik ettiğini, söz konusu temlikname içeriğinden de organik bağın mevcut olduğunun anlaşıldığını, hacız tehdidi altında müvekkili Kuramca ödenen tazminatlardan, yargılama ve icra giderleri ile vekâlet ücretlerinden, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üçüncü kişilerce talep edilen ve edilecek olan her türlü alacaktan davalı şirketlerin aralarındaki organik bağ gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 30.06.2022 tarihi itibariyle.

14.02.2020 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 232.416.031,17 TL, 01.04.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 38.623.588,94 TL, 17.08.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 97.193.423,83 TL. olmak üzere; toplam 368.233.043,94 TL Şüpheli Alacak olarak ayrıldığını ve kalan borç tutarı olan 79.421.018,41 TL' nin firmanın cari hesabında takip edildiğini, Sözleşme gereği ... yaptığı (Işıklar panosu ...Nolu Ruhsat Sahası) panodan kaynaklanan;

mahkeme masrafları, teminat mektubu komisyonları, firma alacakları, elektrik, ..., devlet hakkı, kamulaştırma vb.'den oluşan borç toplamının 30.06.2022 tarihi itibari ile 436.955.732,66 TL olduğunu, bu borçtan 01.04.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 154.497.137,41 TL' nin şüpheli alacak olarak ayrıldığını ve kalan borç tutarı olan 282.458.595,25 TL'nin firmanın cari hesabında takip edildiğini sonuçta;

firma adına ödenen icra ve harç vb. iadeleri toplamının 4.855.837,56 TL, firmanın şüpheli alacak hesabının toplam 522.730.181,35 TL, firmanın cari borçları toplamının 357.023.776,10 TL olduğunu, iş bu davanın konusunun cari borçlar toplamı olan 357.023.776,10 TL olduğunu, davalıların mezkur kazadan sonra maddi ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan,davanın devamı sırasında hak kaybına uğramamaları için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu,

İcra İflas Kanunu' nun 257’ nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edebilme şartlan gerçekleştiğini belirterek davalıların malvarlıkları araştırılarak tüm malvarlıklan üzerine ihtiyati haciz konulmasına, toplam 357.023,776,10 TL.’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇ E; Dava, rücüen alacak davası niteliğindedir.

H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince," Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Bu kapsamda davacı tarafça tarafları aynı olan ve ayni anlaşmadan kaynaklanan ...... esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan dava bulunduğu, dosyasının halen derdest olduğu, tarafları ve konusu itibariyle dosyamız ile arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ......esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır