Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/390 K.2025/815

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarası ile 31/08/2023- 31/08/2023 tarihleri arasında Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 10/08/2024 tarihinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücü olduğu yine davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tarafların beyanlarından ve kaza tespit tutanağındaki kaza krokisinden açıkça anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, SBM tarafından yapılan kusur değerlendirmesinde de davalı sürücünün %100 kusur verildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin ödediği bedeli tahsil etmek için davalı ...

Sigorta A.Ş.'den talepte bulunduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, kaza sonrası alınan eksper raporunda sigortalıya ait araçta 156,600.10 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda 10/09/2024 tarihinde ...'a 151.380,10 TL ve 16/09/2024 tarihinde ...

Dış Ticaret A.Ş. ne 5.220,00 TL olmak üzere toplam 156.600,10 TL ödeme yapıldığını, kusur durumuna göre müvekkilinin rücu etme hakkının olduğunu, davalının ihtara rağmen müvekkilinin zararını gidermediğini, bunun üzerine Konya. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçluların Konya. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin kaldığı yerden devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla müvekkilimize icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, diğer davalı tarafın çok hızlı gelmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, eksper raporunun hatalı ve çıkarılan fiyatın fahiş olduğunu, yapılan işler ve değişen parçalara ilişkin olarak ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, bu konuda kaza tarihi itibariyle fiyat konusunda ayrıca bir tespit yapılmasını, iş bu kazanın Konya'da gerçekleştiğini, müvekkilinin Konya'da ikamet ettiğini, bu nedenle Konya Mahkemelerinin işbu davaya bakmaya yetkili olduğunu,

ayrıca müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan doğrudan icra aşamasına geçildiğini, davacının faiz talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde raporlar alınarak ve kayıtlar toplanarak ve itirazlarda göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, kazaya ilişkin olarak kusur tespiti oranının yapılmadığını, kusur tespiti yapılmadan müvekkilinin davacıya ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin araç başına maddi tazminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava dışı ... tarafından söz konu karar Konya.

İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası kapsamında takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu icra dosyasına 11.04.2025 tarihinde 112.345,18 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün yolun mahal ve şartlarına uygun bir biçimde seyir halindeyken karşı araç sürücüsünün hız kurallarına uymayarak kazaya kendi asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasın celp edilerek incelenmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş. 30/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı araca ilişkin olarak hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2025 tarihli raporunda özetle.

Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b (Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya), ve (Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, zorunludurlar) kurallarına uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (f) bendindeki “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kurallarını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun olmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, tramer sorgulamalarında ve ekspertiz raporlarında hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, hasarı kapsadığı, hasarın teminatta olduğu,

başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil KDV Hariç, 130,500.08 TL, KDV dahil 156,600.10 TL olduğu, vaki kazada dava dışı ... plakalı aracın kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacı tarafın kazaya ilişkin ödediği tutar için davalı tarafa rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ

İşbu dava; haksız eylemden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 10/08/2024 tarihinde müvekkilinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücü olduğu davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşmasında tarafların beyanları ve kaza tespit tutanağındaki kaza krokisi de dikkate alındığında davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunu, eksper raporu raporu kapsamında 10/09/2024 tarihinde ...'a 151.380,10 TL ve 16/09/2024 tarihinde ... Ticaret A.Ş. ne 5.220,00 TL olmak üzere toplam 156.600,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu etme hakkının olduğunu, Konya.

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, eksper raporunun hatalı ve çıkan fiyatın fahiş olduğunu, değişen parçaları ve yapılan işlemleri ispat etme külfetinin davacı üzerinde olduğunu, müvekkiline bir bildirim yapılmadan icra aşamasına geçildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, İşbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak dava dışı ... tarafından Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin 11/04/2025 tarihinde 112.345,18 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin poliçe limitinden tenzili gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup; bilirkişiler raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı,

başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, hasarı kapsadığı, hasarın teminatta olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil KDV hariç, 130.500,08 TL, KDV dahil 156.600,10 TL olduğu, vaki kazada dava dışı ... plakalı aracın kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacı tarafın kazaya ilişkin ödediği tutar için davalı tarafa rücu hakkı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı vekili her ne kadar ön inceleme duruşmasında karşı tarafın hızlı olduğuna dair tanık dinleteceklerini beyan etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı Memiş'in gelen araç kontrolünü yaptığını, dava konusu aracın biranda yanında belirdiğini ve aracının sol tarafa dönüş yapacağı esnada çarptığını, aracın hızlı olduğunu düşündüğünü beyan etmesi,

düzenlenen kusur bilirkişi raporunda sola dönüşte yolun gidişe ayrılmış kısmının soluna yaklaşma ve diğer araçları engellememek için geniş kavisle dönüş yapma zorunluluğunun davalı tarafça ihlal edildiğinden davacının aracının hız kurallarına uymasa dahi asıl kural ihlali ve kusur davalı ... olduğundan bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş ve tanık dinlenmesi yargılamaya bir yenilik katmayacağından reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının talep edilen bedelin uygunluğu ile birlikte rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim