Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/455 K.2025/746

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yazılı taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre müvekkili şirket " ... İli ... İlçesi ... Mah. ... sokak da bulunan ... ada ... ada ... ada da bulunan inşaa edilen 30 adet villa, 1 kapıcı dairesi ve sosyal tesisler ile çevre tanzimini" yüklendiğini, taşeron firmaya iş bedeli olarak ...

Mah. ... sokak da bulunan ... ada ... ada ... ada da bulunan ...-... ve ...-... numaralı villalar verileceğini, taşeron firmanın sözleşme gereği iş bedeli olarak ve sözleşmede kararlaştırılan işler usulüne uygun olarak yapılıp teslim edilinceye ve satmaması şartıyla İş avansı olarak ...-... Bağımsız bölüm numaralı villanın tapusu davalı adına Kefili ... Firması yetkilisi ...’ a devir edildiğini, ... firması yetkilisi davalı ...

Ştinin bilgisi dahilinde ile ...-... numaralı villayı 3. Kişilere satarak parasını aldığını, her bir villanın sözleşme tarihi itibariyle ederi ...-... ... TL arasında olduğunu, ...-... numaralı villanın ise tapusu eksik ve ayıplı işler nedeniyle verilmediğini, sözleşme gereği işin tamamlanma süresinin ... tarihi olduğunu, bu tarihte işin tamamlanmaması üzerine davalılara ... tarihli Konya ... Noterliği ...

Yevmiye numaralı ihtarname ile işlerin tamamlanması için 30 günlük ek süre verildiğini, verilen süre içinde de işlerin tamamlanmaması üzerine Konya ...

Noterliğinden ... gün ... yevmiye sayılı ihbarname ile sözleşmenin 8. Madde uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından yapılan işler ...-TL bedelinde olup Sözleşmenin yaklaşık %20 'lik kısmına denk geldiğini, sözleşmede yer aldığı halde Villaların yolları, Duvar Tamir İşleri, ..., Tel Çitler, Ferforje Kapılar, Sosyal Tesis İşleri, Spor Sahası, Havuz, Yönetim Binası, Döşenmemiş Elektrik Kabloları, Temizsu Boruları, Pissu Giderleri Çalışmayan Elektrik, Temizsu, Pissu, Kalorifer, Aydınlatma Ve Kamera Sistemleri gibi işlerin ayıplı yapıldığını veya hiç yapılmadığını, yapılmayan,

eksik ya da ayıplı yapılan işler işin %80 lik kısmına tekabül ettiğini, davacının sözleşme gereği yapması gereken, ya hiç yapılmayan yada eksik ve ayıplı yapılan işlerle, taahhüt ettiği ve ödemediği nakit ödemelerle birlikte ise davacının alacak miktarı olan ...-TL olduğunu, satılan villanın mahsup edildiğinde 5 milyon üzerinde alacakları olduğunu, işin bedeli olan 2 villa rayiç değeri ...

TL olduğunu, davalının satarak parasını aldığı villa bedelinden yapılan işlerin fiyatı düşürüldüğünde davalıdan toplam takriben ... T.L ile ... T.L arasında alacakları olduğunu, davalı tarafın ise kendilerinden alacaklı oldukları iddiasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E nolu Dosya davalı sıfatıyla taraflarına dava açıldığını, her iki davanın konusu ve tarafları aynının aynı olduğunu, usul ekonomisi yönünden dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne , alacaklarının hesaplanarak şimdilik tarafımıza ...-TLnin davalılara müştereken ve müteselsilen ödetilmesine, akdin fesih tarihi itibariyle alacağa ticari faiz uygulanmasına, tarafları ve konusu aynı olan dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E nolu dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerçek kişi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın tüm davalılar yönünden ve özellikle davalı müvekkili yönünden koşulları oluşmadığını, açılan davanın yerinde olmadığını, davacı sözleşmeyi ihtarla feshettiğini bildirmekte ise de iki taraflı sözleşmenin tek taraflı feshi kabil olmadığını, davanın müvekkili yönünden gösterilen ve sözleşme olduğu belirtilen belgede kefilin sorumluluğunun ne olduğunun ve miktara kefil olduğunun belli olmadığı, belirtilmediği gibi kefalet imzasının da TBK. da aranan şartları taşımadığını, geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceğini, sözleşme konusu sahanın orman olduğu, ormana taşıldığı, ruhsatının ve mimari projesinin bulunmadığı,

kaçak, ruhsatsız iş yaptırılmak istendiği ortaya çıkmış, bu eksikleri, işin yapılması için gerekli koşulları davacı işverenin sağlamadığının belirtildiğini, bu durumda işverenin kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesi taşeronun zararına sebebiyet vereceğini ve bununda işverenin sözleşmeyi kusurlu ihlali olacağını, sözleşme konusu işin yapılabilmesi için yasal koşulları sağlaması,

ruhsatsız, kaçak işe zorlamaması gerektiğini ve davacının haksız olduğunu, dayanak sözleşmeye istinaden müvekkilinden talepte bulunulamaz ise de aksi söz konusu olsa bile işin geciktiği ve zarar oluştuğu iddiası ile de talepte bulunulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davayı müvekkili ... yönünden kabul etmediklerini, yerinde olmayan ve yasal koşulları bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde ... tarihli taşeron sözleşmesinden bahsetmiş iki adet ihtar çektiklerini ve müvekkil şirketin temmerüde düştüğünü, sözleşmeye dayalı olan işler için yapılan imalatın ... TL olduğunu beyan ederek ... TL tazminat talep etmiş ve davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, taraflar arasında olan sözleşme ... tarihli sözleşmedir başka bir sözleşme de bulunmadığını, Antalya ... Ticaret Mahkemesinde devam eden .../...

Esas sayılı dosyada ... tarihli eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre sözleşmenin tarafları, bu sözleşmeye göre dava dışı iş sahibi ... sözleşmenin tarafı ve bizzat iş sahibi olduğunu, müvekkili şirket iş sahibi dava dışı ... ile imzaladığını ve ... tarihli sözleşmeyi sözleşme konusu işi tam - eksiksiz olarak ifa ettiğini bu nedenle de iş bedeline hak kazandığını, sözleşmeye göre dava konusu işbu sözleşmeye, imari projeye, fen ve sanat kurullarına göre ifa edildiğini, Antalya ...

Ticaret Mahkemesinde devam eden .../... Esas sayılı dosyada bilirkişi raporu düzenlendiğini, raporun halen itiraz aşamasında olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki tüm savunma ve iddiaları inkar ettiklerini, davacı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulü ile davanın usulden ve esastan ayrı ayrı reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; ... tarihinde yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan davacının alacaklı olduğuna ilişkin davadır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalıların ... ve ... olduğu, davanın mahkememizde görülmekti olan bu dava ile arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, davanın işbu dava açılmadan önce açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki davanın konusunun da eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğunu, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dava dosyasının birleştirme talepli olarak açıldığı da dikkate alınarak dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza