Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/468 K.2025/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, ... tarihinde davalının ... ili ... ilçesi ... bayisinden ... model ... marka ... model ... bir araç satın aldığını, ... TL bedel ödediğini, aracın ... tarihinde teslim edildiğini, araç teslim alındıktan iki ay sonra ...

KM deyken aracın rölantisinde dalgalanma olduğunun fark edildiğini, garanti kapsamında işlem yapılması için ve aynı gün aracın ... / ...’de faaliyet gösteren davalının yetkili servisine götürülerek, gerekli bakımın yapıldığını, rölanti dalgalanması sorunun devam etmesiyle aracın ...

Km bakımının da gelmesiyle ... tarihinde aynı yetkili servise teslim edildiğini, bakım sonrası çözülen ayıbın yeniden ortaya çıkması sonucunda müvekkilinin ... tarihinde yetkili ... servisine teslim edildiğini ve bu defa aracın arızasının garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, garantisinin bitmesine 4 yıl olan ve henüz ...

Km de olan aracın tamirinin yapılmadığını, satış yapılmadan önce var olduğu belirtilen özelikleri taşımayan aracın arızalarıyla ayıplı olduğunu, araçtaki ayıbın tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, ... tarihinde düzenlenen ihtarnamede davalı tarafa aynı model ve marka araç ile değişiminin gerektiğini aksi durumda bütün masrafların davalıya ait olduğunun bildirildiğini aksi durumda aracın ücretsiz onarılmasını ve ayıptan kaynaklı ...

TL maddi zararının giderilmesinin talep edildiğini, lakin davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu aracı ticari faaliyet kapsamında işlettiğini ve maddi olarak kaybının oluştuğunu, alacağının tahsili amacıyla dava konusu ... plakalı aracın davalı tarafından ücretsiz olarak garanti kapsamında onarılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masrafları davalıya ait olmak üzere satılanın ... plakalı aracın davalı tarafından ücretsiz onarılmasının bu talebinin kabul görmemesi halinde ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini,

aracın serviste geçirdiği süreçte müvekkilinin araç mahrumiyet bedeli / ikame araç tazminatı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderinin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ve vekaleten ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Ortada araç satış sözleşmesine dayalı bir hak talebi olmadığından yetki yönünden "sözleşmenin ifa yeri" uygulama alanı bulamayacağını, genel yetki kuralı uyarınca da davalı müvekkili şirketin adresi olan ... / ...'nin yargı çevresinde olduğu, ...

Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağını, işin esasına girilmeksizin davanın yetkisizlikten usulden reddi gerekeceğini, davaya konu aracın ... tarihinde satıldığını, davaya konu sorunla ilk defa ... tarihinde ... km'deyken başvurduğunu, ticari bir araçla ilgili satımdan 7,5 ay sonra yapılan başvuru süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı olarak kabul göremeyeceğini, davaya konu dpf tıkanma ve devamında arızalanma sorunun ürün üretim kaynaklı değil kullanım kaynaklı olduğunu, ... yani dizel partikül filtresini kabaca,

motorda yanan dizel yakıtın egzostan atılmadan önce atmosfere zararını minimuma indirebilmek adına nihai egzos gazı partiküllerinin yakıldığı parça olarak tanımladıklarını, ... tıkanması ise ekseriyetle şehiriçi kullanıma maruz kalan araçların, kısa mesafe ve bolca durması-çalıştırılması ve yine araç sabahları veya uzun süre park sonrası kullanımlarda motor ideal sıcaklığa gelmeden yüksek devir kullanılması/ sıkıştırılması neticesinde ideal şekilde yanmadığından zamanla yoğun kurum oluşum ve birikimi neticesi bir arıza olduğunu,

bu arızanın ürün kaynaklı değil kullanım alışkanlıklarından doğan buna bağlı kullanıcı el kitabındaki öneri mahiyetindeki direktiflerin de uygulanmamasından ileri gelen bir arıza olduğunu, Mezkur uyarılara, davaya konu araç olan ...'nın kullanıcı el kitabının ilgili kısmında açık direktifleriyle yer verildiğini, davacının haksız talepleri yönünden yasal şartların oluşmadığı bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş huzurdaki davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacı tarafın dava dışı firmadan satın aldığı araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın garanti kapsamında ücretsiz onarılması, mümkün değilse ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili talepli tazminat davası olduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK’nın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre.

Davanın davacı tarafın dava dışı firmadan satın aldığı araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın garanti kapsamında ücretsiz onarılması, mümkün değilse ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili talepli tazminat davası olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesine yönelik 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinin uygulanamayacağı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalının bayisinin davalı olarak gösterilmediği,

bu haliyle 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesinin uygulanamayacağı, davacı taraf dava dilekçesinde üretimden kaynaklı ayıp iddiasına dayanmış olup haksız fiil iddiası olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinin uygulanamayacağı anlaşıldığından süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazının ileri sürüldüğü de dikkate alınarak genel yetki kuralı uyarınca davalı şirketin adresi olan ...

Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza