Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/596 K.2025/591

Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın kayyım adayı ... ve ... olarak ...'nin hissedarları olduğunu, şirketin ...'ye kadar tek ortaklı limited şirket olup tek ortağı müteveffa babası ... olduğunu ve ... tarihinde vefat ettiğini, henüz mirasçılar arasında genel kurul toplantısı yapılamadığını ve yeni yönetim organı tayin edilemediğini, şirketin tarafı olduğu derdest dosyalarda şirket lehine işlem yapılamadığını, şirket etkilisi sıfatıyla müteveffa ...'ın tarafımızı vekil kıldığı vekaletname, vefatı ile sakatlandığını mirasçıların genel kurulu toplayıp vekil atama yetkisini haiz mesul müdür seçmeleri işlemlerinin zaman alacağını,

şirketin taraf olduğu halihazırda devam eden ve lehe sonuçlanan dava ve alacaklı oldukları ilamlı icra dosyaları bulunduğunu, şirket lehine sonuçlanan davalarda gerekçeli kararların infazını sağlayamama tehlikesi bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... E. - .../... K. Sayılı dava dosyası, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dava dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı icra dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı icra dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı icra dosyasında temsil etmek ve ...'a avukat vekaleti vermek suretiyle davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, devam eden davalar ve icra dosyaları nedeniyle tensiple beraber ivedi olarak tedbiren, genel kurul toplanıp mesul müdür atanıncaya kadar ...ne eski şirket ortaklarından ve şirketin uzun yıllar çalışanı ve idarecisi olan ...'ın ...'a avukat vekaleti vermeye yetkili temsil kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, HMK 427. Maddesi gereğince organsız olduğu belirtilen kooperatife yönetim kayyumu atanması talebine ilişkindir.

...'nin tek ortağı ...'ın ... tarihinde vefat etmesi ile birlikte kooperatifin yönetim organının ortadan kalktığı gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Çağrıya izin başlıklı TTK 410/2 maddesinde; "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir" düzenlemesi mevcuttur.

6100 sayılı HMK 115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir.

Dava şartlarını düzenleyen HMK 114. Maddesi h. Bendinde (Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması) dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılacak dava ile yönetim organının oluşturulması amacıyla çağrıya izin ve yetki hususunda talepte bulunması gerektiği, bu talep yerine şirkete kayyım atanması talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza