Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/66 K.2025/869

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ... ilçesinde, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı (... araç sahibi) ile ... Mahallesinde ...

Sokak üzerine geldiğine kontrolsüz bir şekilde seri manevra yaptığı esnada park halindeki müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın sol kapı ve orta bölgesinden çarpmış ve hasarlanmasına neden olduğunu, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ... meydana gelen kazada müvekkili firmaya ait park halindeki ... plakalı araca seri manevra yaptığı esnada çarptığını bu haliyle asli ve tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini,

müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından kazada kusuru bulunan ... plakalı aracın işleteni (davalı ...) araç sürücüsü davalı ... ... ile birlikte, kaza tarihinde geçerli olan ... Nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı ... A.Ş poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ... Model ... ...

Km'de orijinal bir araç olduğunu, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş ve bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir onarım sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, kaza sonrası müvekkili firmanın aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için taraflardan ... A.Ş'ye başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince taraflarına ... tarihinde ...

TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin aracın marka ve modeli baz alındığında çok düşük kaldığını ve araçta meydana gelen reel değer kaybının daha fazla olduğunu, Davalı ...

A.Ş.tarafından ... plakalı otomobil için düzenlenen ... poliçe no’lu zorunlu trafik sigorta poliçesi kaza tarihinde poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat ödeme limitinden vekil edenin otomobilinde meydana gelen değer kaybı dikkate alındığında poliçe limitinin tamamının taraflarına ödenmesi gerektiğini, kaza sebebiyle müvekkili firmanın aracı kullanamadığını ve en az 20 gün araçsız kaldığını, bu sebeplerle davaya konu kaza sebebiyle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ...

TL bakiye değer kaybı tazminatı (belirsiz alacak davası), bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ...-TL araç / hak mahrumiyeti (belirsiz alacak davası) tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, şimdilik ...

TL bakiye değer kaybı (belirsiz alacak davası)- tazminatının davalı işleten ve davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ...

TL hak / araç mahrumiyeti tazminatının(belirsiz alacak davası) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı işleten ve davalı sürücü'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: " müvekkili şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapıldığını ve tüm sorumluluk yerine getirildiğini, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmelerin yapıldığını ve değerlendirmeler neticesinde ... tarihinde davacı vekiline ...- TL değer kaybı, ... tarihinde ...

A.Ş.'ye ...- TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporun başvuru dilekçesinde esas alınmaması başvuru sahibinin talepleri ile örtüşmediğini,

kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde olmaması gerektiğini, kusur derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak yansıma veya dolaylı zararlar trafik poliçesi teminatına girmediğini, araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta,

tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmaktadır. düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davacı vekili tensip zaptında alınan ara karar uyarınca arabuluculuk tutanağını sunmuştur.

Mahkeme kalemince; ... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... A.Ş. 'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... A.Ş. 'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Oto Alım - Satım Uzmanı Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'un müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle: "

- Davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, sigorta şirketince ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı, makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu,

- Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 7 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 7 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği görüş ve kanaatindeyiz. " şeklinde rapor edilmiştir.

Oto Alım - Satım Uzmanı Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'un müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle: " Dava dosyası içeriğinde yeniden yapılan inceleme değerlendirme neticesinde; davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, sigorta şirketince ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı, makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile araç mahrumiyet bedelinin ...-TL'ye tekabül edeceği, görüş ve kanaatimizde bir değişiklik bulunmamaktadır.

" şeklinde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle: Belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle, müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... TL hak/araç mahrumiyeti tazminatının, kaza (...) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hak/araç mahrumiyeti tazminatı yönünden, müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davalı ... ...'ın sevk ve idaresinde olan davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın, park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle, değer kaybına ilişkin tazminatın tüm davalılardan ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili talebine yönelik talepli belirsiz alacak davasıdır.

Trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin düzenlediği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ile tüm dava dosyası birlikte göz önünde bulundurulduğunda ; davacıya ait ve park halinde olan ... plakalı araca davalı ...'ın davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı araçla çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL'lik değer kaybı oluştuğu ve ancak davalı sigorta şirketinin davacıya ... TL 'lik ödemesi dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı , kaza nedeniyle davacıya ait aracın kasko şirketi tarafından davacıya herhangi bir ikame araç temini yapılmadığı, davacının aracının makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu ve bu süre boyunda davacının araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu anlaşılmakla, davacının değer kaybı tazmin talebinin reddine ve araç mahrumiyet bedeli tazmin talebinin kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza