İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/68 K.2025/907

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazaları meydana geldiğini, Müvekkil firmanın ...

Plakalı aracına, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkil şirketin aracı değer kaybına uğramış, onarım ve tamir için kırk dört (44) gün boyunca serviste kaldığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkili firmanın, kiracı müşterisine sözleşme gereğince yedek araç tahsis etmek zorunda kaldığını, 13.11.2023 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkil firmanın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile imzaladığı ... plakalı aracına arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle müvekkili firmanın aracı savrularak önünde bekleyen dava dışı ...plakalı araca çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü, kaza tarihinde davalı tarafın poliçe limiti 120.000,00 TL'dir.

Dosyaya sunulan onarım faturası ise 164.439,59-TL olup davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından onarım sebebiyle rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde poliçe limitinin dolduğunu, Hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını, müvekkili firmanın, müşterisini mağdur etmemek adına müşterisine başka bir kiralık araç tahsis ettiğini,

kırk dört (44) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil ... Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç, diğer davalı ... sevk ve idaresindeyken 13.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak 13.11.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilin maliki olduğu araç her ne kadar trafik kazası tespit tutanağı tutulurken kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olarak belirlenmiş ise de kusur oranları hatalı olduğundan kusura itiraz ettiklerini, davalı müvekkili firmanın ...

A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilimin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, trafik kazası 13.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/04/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 57.471,68 TL değer kaybı ile 11.005,22 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 3.925,89-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin ile 1.160,88-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 2.149,61-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.872,50-TL masraf olmak üzere toplam 15.190,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... Hakim ...