Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/730 K.2026/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ Şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Şti. 'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... arasında ... tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin mahrum kaldığı iş kaybı bedeli olar ak ...-TL, bakiye hasar bedil olarak ...-TL alacak sebebini konu alan Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. nolu dosya ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılardan ... yetki ve borç, ... ise borç yönünden itirazda bulunduklarından itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, yalnızca iş kaybı bedeli yönünden eş söylemle ... TL iş kaybı asıl alacağı ve bu alacağa işlemiş ...

TL faiz üzerinden itirazın iptali talep edildiğini, müvekkili firmanın araç kiralama faaliyeti yürütmekte olduğunu, kazaya konu aracının onarımda geçen süre boyunca kiralayamadığını, ticari kazanç kaybına uğradığını, kazaya konu aracın bir günlük kira bedeli ... TL'dir. Söz konusu tutar, günlük ... pound, ...-... Dolar, ...-...

TL arasında çeşitli etmenler de (turizm, tatil dönemi, piyasa koşulları vs) göz önüne alınarak değişmek ile birlikte birlikte huzurdaki davada günlük ... TL üzerinden hesaplama yapıldığını, aracın serviste 16 gün kaldığını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına kayden başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçluların yetkiye itirazının iptalini, akabinde yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş kaybı bedeli olarak ... TL asıl alacak ve ...

TL işlemiş faizi açısından borca itirazlarının iptalini, takibin d evamını, borçlular aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, kendilerinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yasada belirtilen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirilmiş olduğundan davanın zamanaşımı yönünden usulden reddi gerekmediğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılıp açılmadığı hususunun gözetilmesi gerektiğini, sule aykırılık bakımından; yargı yerinin caiz olup olmadığı,

aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar dava şartlarından olduğundan, bu hususların da Sayın Mahkemenizce resen araştırılması ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini kazada araç şoförünün kusurunun bulunmamasından dolayı, müvekkili şirkete karşı açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ... tarihli kazadan sonra ... plakalı araçta oluşan zarar, Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ...-... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında ... ...

A.Ş. tarafından ve ...-... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ... ... A.Ş. tarafından karşılandığını, bunun dışında herhangi bir zarar meydana gelmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere davanın reddini, haksız icra takibinden dolayı davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; ... tarihli ilamsız icra takibinin alacaklısının ... Şirketi, borçlularının ... ve ... Şti. olduğu, ...-TL olduğu, borçlunun takibe ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili feragat dilekçesinde özetle; " davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, mahkemece beyana göre karar tasis edilmesini" talep etmiştir.

Dava ; ... tarihli kazaya istinaden davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine ,davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği ve ... tarihli kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davalı ... Şirketi'ne vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza