Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/821 K.2026/378

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç sevk ve idaresindeyken ... ... da kırmızı ışık yanması sebebiyle beklediği sırada, ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile müvekkilinin aracının arka kısmına çarpması neticesinde, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın bu kaza sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar kaydı meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., asli ve tam kusurlu olduğunu,

başvuru konusuna konu trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar ortaya çıkmış olup, bu kaza olayı gerçekleşene kadar müvekkil adına kayıtlı olan aracın hasar kaydı bile olmayıp bu kaza sebebiyle araç değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için kasko şirketine ait yetkili serviste aracın onarımları yapıldığını, müvekkilinih aracında meydana gelen hasarların onarılması için ...

TL onarım masrafı yapıldığını, müvekkilinin, aracının serviste kaldığı bu süre zarfında aracı kullanamadığı ve bu durum iş hayatını olumsuz etkilediğini, ayrıca araçta meydana gelen hasarlar her ne kadar onarılmış ise de araçta bir değer kaybı durumu ortaya çıkmış olup aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait araç tahribatın izlerini taşıdığını, bu nedenle aracın değeri hiç hasar görmemiş araç değerinden çok düşük olduğunu, müvekkilinin, aracını satmak istemekte ancak aracın kaza geçirdiğini öğrenen alıcılar daha düşük bedelle satın almak istediklerini, trafik kazasının,

... tarihinde gerçekleşmiş olup, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmış bu başvuruya ilişkin olarak ... ... bünyesine ait .../... - ... hasar dosyasından araç değer kaybı olarak ...

TL ödeme yapıldığını, ancak işbu tazminat miktarı, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını kesinlikle karşılamadığını, ayrıca bu kaza kapsamında arabulucuk süreci gerçekleştirilmiş olup, bu süreç sonunda ... ...'ın görevlendirildiği arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma durumu söz konusu olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç sahibi olarak ... ...

A.Ş. , KTK'nun m.3'e göre araç işleten sıfatına haiz olduğunu, Kanunun m.85 hükmüne göre, araç işletenler, aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının miktarının belirlenebilmesi ancak tüm delillerin toplanıp bilirkişinin incelemesi neticesinde ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle, başvuru sırasında değer kaybının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından işbu başvuruyu belirsiz alacak davası niteliğinde ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin mernis adresi de şirket merkezi de ...’da dır. Araç ... plaka olmakla ...’a kayıtlı olduğunu, bu durumda yekili Mahkeme ...

Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait aracın hem trafik hem kasko sigortası bulunduğunu, bu dava konusu bedel bir talep ile sigorta şirketlerinden tahsil edilebiliyor iken direkt dava açılması usule ve etiğe aykırı olduğunu, davaya konu araç müvekkili tarafından diğer davalı ...'e kiralandığını, müvekkili araç kiralama firması olduğunu, 1 aylık kiralama dahil uzun dönem kiralama olarak kabul edildiğini, dolayısı ile aracın kiraya verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin malik sıfatı olmayacağını, bu durumda müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, kesinleşmiş bir kusur oranı olmadığını,

bu kusur oranına göre ödeme yapılması mümkün olmadığını, bu nedenlerle Haksız, Mesnetsiz ve Usule ayıkırı açılmış iyiniyetten uzak huzurdaki davanın itiraz ve savunmalarımız uyarınca öncelikle görev ve yetki yönünden, Görev ve yetki itirazımız vaki görülmezse malik sıfatı sona ermiş olan müvekkili ... ... A.Ş. açısından reddine, arz edilen sebep ile reddine karar verilmez ise tüm savunmaları dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete ...-...-... poliçe numarası ile ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti araç başı ...

TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana ait aracın hasara ilişkin tüm zararı karşılandığını, müvekkili şirket tarafından başvurucu yana ödeme yapılmış ve tüm zararları karşılandığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı hesabına ... tarihinde ... hasar ödemesi, ... tarihinde davacı vekili ... ... hesabına ... TL ve ... tarihinde yine davacı vekili hesabına ... TL olmak üzere toplamda ...

TL Değer Kaybı Ödemesi Yapılarak Poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, ilgililerine tam ve eksiksiz olarak ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş başvurunun reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış ve başvuranın zararı karşılanmış olsa da bakiye tazminat hesaplanması halinde;

değer kaybı talebine yönelik bu hesaplama 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkımızı saklı tutarak davacının taleplerinin savunmalarımız kapsamında esastan reddine,

mahkemeniz aksi kanaatte ise sigorta hukuku alanında uzman ve lisanslı sigorta eksperinin de yer aldığı bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... - ... plakalı aracın aktif/pasif maliklik bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın ZMSS, tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın sigorta poliçesinin, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası, davacının başvurusuna ilişkin belgelerin, davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler celbedilmiş incelenmiştir.

Dosya mahkememizce resen seçilecek bir adet trafik kazaları alanında uzman sigorta eksperi bilirkişi, bir adet makine mühendisi bilirkişi ve bir adet adli trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası ve dosyada mevcut tüm deliller incelenmek suretiyle yüzdesel olarak kusur oranı belirlenerek tarafların kusur durumları ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre dava konusu aracın model ve kilometresi, hasar geçmişi de dikkate alınarak kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiği nazara alınarak bu kriterlere göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ise dava konusu araç değer kaybı alacağının yargılama sırasında davalı ... ... A.Ş. tarafından bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığının tespiti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı ... ... A.Ş. tarafından haricen karşılanmış olması ve bu kalemler yönünden başkaca bir talebimiz bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin dava açmakta haklı olduğu ve uyuşmazlığın sonradan ödeme ile konusuz kaldığı gözetilerek, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... A.Ş.'ne ait olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı ... tarihli trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe sonucu hasarlandığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... plakalı kamyonetin arkasına çarptığından dolayı % 100 oranında ASLİ/TAM KUSURLU olduğu, değer kaybının ...-TL olduğu hususları tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine ... tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının müracaatı üzerine ...-TL tutarındaki değer kaybı ödemesi, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacıya ödenmiştir. Ödeme dekontu dosyadır.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu araç değer kaybı alacağının yargılama sırasında davalı ... ... A.Ş. tarafından bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden kendilerine ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığının tespiti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı ... ... A.Ş. tarafından haricen karşılanmış olması ve bu kalemler yönünden başkaca bir taleplerinin bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, alınan bilirkişi raporları, ödeme dekontları, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu araç değer kaybı alacağının yargılama sırasında davalı ... ...

A.Ş. tarafından bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden kendilerine ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığının tespiti ile esası hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı ... ...

A.Ş. tarafından haricen karşılanmış olması ve bu kalemler yönünden başkaca bir taleplerinin bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır