İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/825 K.2026/350

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ciro yoluyla edinmiş olduğu, keşidecisi .... olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) tarafından düzenlenmiş, ... numaralı, 28.11.2025 keşide tarihli ve 2.500.000 TL bedelli söz konusu çekin davacıda olduğu süre zarfında kaybolmak sureti ile zayi olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi davacı açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, bu nedenlerle; çekin iptalini, davanın açıldığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere çek bedelinin ilgili bankalarca ödenmesinin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tensip zaptı ara kararında %15 teminat yatırılması halinde ilgili bankaya ödeme yasağına ilişkin yazı yazılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafça dosyada herhangi bir teminat depo edilmediğinden ödeme yasağı kararı yazılmamıştır.

Ticaret Sicil Gazetesine ilan müzekkeresi yazılmış, Ticaret Sicil Gazetesinden gelen ilan bedeli davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ilan ücreti 1.199,00 TL yatırılmamıştır.

Mahkememiz 03.03.2026 tarihli muhtırası ile: Mahkememizin 26/02/2026 Tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca: Dava konusu olan çek ile ilgili olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü tarafından bildirilen ilan ücreti olan 1.199,00 TL'yi gider avansı olarak mahkememiz veznesine yatırmanız için iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen ilan ücretinin gider avansı olarak mahkememiz veznesine yatırılmaması halinde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağı hususu muhtıranın tebliği ile birlikte ihtar olunur." şeklinde muhtıra yazılmış davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz 03.04.2026 tarihli muhtırası ile: "Mahkememizin 26/02/2026 Tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca: Dava konusu olan çek ile ilgili olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü tarafından bildirilen ilan ücreti olan 1.199,00 TL'yi gider avansı olarak mahkememiz veznesine yatırmanız için iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen ilan ücretinin gider avansı olarak mahkememiz veznesine yatırılmaması halinde, davanın dava şartı eksikliğinden dolayı usulden reddedileceği hususu tebliği ve ihtar olunur." şeklinde muhtıra yazılmış davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından ilan ücretinin yatırılmadığı gözetilerek davanın gider avansı dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın gider avansı dava şartı yokluğundan HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2026

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır