Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/84 K.2025/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma otel işletmeciliği yaptığını, davalı bir kısım misafirlerinin otelde konaklatılmasını istediğini, davalının konaklatılmasını istediği misafirler müvekkil otelinde konaklatıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu konaklama hizmeti faturalarını düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalıya muhasebe sistemi üzerinden gönderildiğini, müvekkilinden almış olduğu konaklama hizmetinin bedelini ödemeyen davalı hakkında, alacaklarını tahsil edebilmek için Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu fakat buna rağmen icra dosyasındaki borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için davalının aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının tamamen haksız olduğunu, davacı alacağın varlığına dair yeterli ve geçerli delil sunamadığını, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazda haklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu itirazda alacaklı tarafından talep edilen borcun gerçeğe uygun olmadığı yönünde olup davacı tarafın iddia ettiği borcun dayanağı olarak sunduğu belge ve kayıtların eksik olmasının hukuka aykırı olduğunu,

davalı şirket tarafından böyle bur borcun mevcut olmadığı ve bu yönde herhangi bir ödeme taahhüdü ya da kabul beyanı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği borcun dayanağı olarak sunduğu belgeler incelendiğinde hukuken geçerliliği bulunmadığını, söz konusu alacağın kaynağı ve hukuki dayanağı net bir şekilde ortaya konulamadığın bu nedenle de davacının bu iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, borcun varlığını kanıtlayacak geçerli bir belge bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket borcu olmadığı halde haksız icra takibine maruz kalması,

itiraz hakkını kullanmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının kötü niyetli dava açması nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BA-BS formları için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, ...-TL toplam alacak olduğu, takip konusunun Faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacak ...-TL olduğunu, borcun ... tarihinde borca itiraz nedeniyle durdurulduğu anlaşılmıştır.

S.M. Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle: " Dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, Davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ...-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu, Bu durumda tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ...-TL tutarında davalı şirketten asıl alacak talep etmesinin yerinde olduğu, tespit edilmiştir. " şeklinde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2024 yılına ilişkin faturalara dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporundan ; davacının ticari deftlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerinin tasdik bilgilerine ilişkin olarak herhangi bir belge sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacıdan ... TL alacaklı olduğu ve davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarının da ... TL olduğu , davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza