Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/937 K.2025/753

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... ... sektöründe ... işi ile uğraştığını, davalı, müvekkil şirketten 3 adet ... klima sipariş ettiğini, sipariş edilen klimalar, ... tarihinde davalının ... Mah. .../... Sk. No:.. İç Kapı No:.. ... /... adresindeki evine teslim edilmiş ve ... tarihli ... numaralı fatura kesildiğini, davalı, ürün bedelini ödememesi üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosya ile aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, takip konusu borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle yasal takip durduğunu, davalı, müvekkili şirketten mal satın aldığını, malın teslim edildiğini, faturasının düzenlendiği ve borcun likit olduğu sabit olduğunu, borç, tamamen ticari bir satış işlemi ve hukuki bir teslimat işleminden kaynaklandığını, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve kötü niyetli beyanlardan ibaret olduğunu, davalı, kendisine mal teslim edilmesine ve faturası düzenlenmesine rağmen,

bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle, İİK m. 67/2 gereğince, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce her ne kadar ... tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş ise de; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusunun mahkememiz görev alanı dışında olduğu anlaşılmış tensip tutanağı e-imzalı olarak onayı yapıldığından dolayı uyap sisteminden silme işlemi yapılamamıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacının, davalıya 3 adet ... ... klima satışına ilişkin faturaların tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibine karşı itiraz ettiğinden dolayı davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir. Davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır