Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/352 K.2026/297

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. "Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinin ... numaralı ara kararı doğrultusunda açılan davanın, davacı ile davalı ... arasında gerçekleşen hisse devrinin ve davalılar arasında gerçekleşen tüm hisse devirlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğunu, bahse konu dava ile ikame edilen davada;

davacı ... ile davalı ... arasında gerçekleşen hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ile davacının 2500 hisse karşılığı davalı şirkette hissedar olduğunun, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmemesi halinde davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilerek hissesine düşen kar pay oranında hak etmiş olduğu kar payı ve ayrılma payının davacıya ödenmesine karar verilmesini; ... Şti., ... tarihinde beş ortaklı olarak 10.000 hisse bedeli karşılığı ... TL sermaye ile ...

Şirketi olarak kurulduğunu, davacı ...'ın kuruluş tarihi itibariyle 2.500 hisse karşılığı ... TL pay tutarı ile şirket ortağı olduğunu, davacının şirketteki sahibi olduğu 5.000 paya karşılık ...

TL tutarındaki sermayesinin tamamını davalı ...'a devretmiş gibi gözükse de davacının ticari faaliyetlerini uzun yıllar aile şirketi şeklinde yürüttüğünü, faaliyetler kapsamında .../...'da otel yapımını konu alan kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesi ve bu sözleşme kapsamında yapım işlerini üstlenmek üzere yeni bir aile şirketi kurulması planlandığını ve ...

A.Ş.'nin kurulmasına karar verildiğini; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulmasından önce arsa sahipleri ile yapılması gerekli görüşmeler ve yüklenici ile arsa sahiplerini bir araya getirme hususunda aracılık işlemleri dava dışı ... ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu kişiyle de aile ve şirket adına görüşmeyi yapan, kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan ve şirketin kurulması aşamasını sağlayan kişinin de davacı ... olduğunu, ... ...'nun kat karşılığı inşaat sözleşmesi bakımından komisyoncu sıfatına haiz olduğunu ve arsa malikleri ile yükleniciyi bir araya getirme görevini üstlendiğini; karşılığında da kendisine ...

TL komisyon ücreti ödeneceğini, komisyon ücretinin de yüklenici şirket olan ... A.Ş. tarafından ödenecek olmasına rağmen komisyon sözleşmesi henüz şirket kurulmadığından ve kurulacak şirketin aile şirketi olmasından dolayı aile üyeleri ortak kararı ile şirket adına hareket eden davacı tarafından imzalandığını, aile şirketini temsilen davacı ile arsa sahipleri arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yev nolu sözleşmesi ve Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... ...'nun komisyon ücretinin ise gerçek yüklenici ... AŞ, komisyoncu tarafından ödemesinin ötelendiğini, komisyoncu ... ...'nun alacağına ilişkin komisyon ücret sözleşmesine imza atan ve şeklen sorumlu olan davacıya ... yılında Kemer İcra Müdürlüğünün .../ ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip nedeniyle şirket ortaklarının, şirketin mal varlığına ve ticari faaliyetlerine zeval gelmemesi ve şirketin olumsuz bir durumla karşılaşmaması amacıyla davacının sahip olduğu hisselerini; icra takibi sonuçlanana kadar kardeşi ...'a devredilmesini önerdiklerini, şirket tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra dosyasının ortadan kalkması akabinde davacıya ait olan hisselerin geri devredileceğinin ve davacıya bu süreçte herhangi bir işlem yapmasına gerek olmadığının söylendiğini, hisse devrine dair .../...

Karar numaralı, ... tarihli yönetim kurulu kararında davacı ...'ın imzası havi gibi gözükse de kararda var olan imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının alınan yönetim kurulu kararından bihaber olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine alacaklı ... ... tarafından bu defa Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılarak dosyanın 2013 yılında kesinleştiğini ve takibe devam edildiğini, ... ...'nin davacı aleyhine bu defa da Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davacı açtığını, açmıştır. Anılan dosyada davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesi ile ret kararı verildiğini ve davanın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../ ... Esas .../... Karar sayılı ilamı kesinleştiğini; ...

AŞ'nin 2023 tarihine dek davacının hisselerini iade etmediğini ve hisse devir bedelini de ödemediğini, ayrıca Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinden doğan ve ödeneceği belirtilen ... ...'nun komisyon alacağının ödenmemesi ve şirket tarafından oyalandığını anlayan davacının bu nedenlerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini ve ara karar gereği de huzurdaki davayı ikame etmek zorunda kaldığını; söz konusu şirket üzerinde davacının payının, senede bağlanamamış çıplak pay olması ve söz konusu pay bedelinin tamamen ödenmiş olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, hisse devrinin genel hükümler niteliğindeki alacağın temliki hükümlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı ...'ın şirket hissesinin tamamının ...'a devrine yönelik taraflar arasında akdedilmiş yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını,

devir işlemine yönelik ... tarafından davacıya ödenmiş bir devir bedeli bulunmadığını ve bu nedenlerle her ne kadar pay defterine işlenmiş bir devir işlemi olsa da davacının hisselerini ...'a devri işleminin hukuken geçersiz olduğunu ve yok hükmüne düştüğününün tespitinin gerektiğini, şirket ana sözleşmenin "Hisse Devri" başlıklı 7. Maddesi nedeniyle hisse devrinin ana sözleşmeye göre davacı tarafından davalı ...'a yapılmış gibi gösterilen devir işleminin ve diğer davalılar arasındaki tüm devir işlemlerinin yok hükmünde olduğunu ve dosyanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davacı ile davalı ... arasında gerçekleşen hisse devrinin ve davalılar arasında gerçekleşen tüm hisse devirlerinin geçersizliğinin ve yok hükmünde olduğununun tespitine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görüldü.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin ... tarih ve ... No'lu ara kararı ile "Davacı vekiline hisseleri devralanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak ve bildirmek üzere bir dahaki duruşmaya kadar süre verilmesine" karar verildiği görülmüş olup HMK. 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...