Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/84 K.2026/80

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ... ... ile davalı kooperatif arasında yapılan Antalya .... Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkil ... ... ait ... İli ... ilçesi Mah. ... ada ... Parsel, ... ada ... parsel, ...

Ada ... parsellerdeki taşınmazı üzerine inşaat yapıldığını, sözleşme gereğince yaklaşık ... adet dükkanın mülkiyeti ... ... adına tescil edildiğini, daha sonra ... ... tarafından eşi ... ... , çocukları ... ... , ... ... , ... ..., ... ... adına dükkanları paylaştırarak müvekkilleri kooperatif tarafından yapılan taşınmazlardanh mülk sahibi ve kooperatif üyesi olduklarını, müvekkilleri adına olan tüm dükkan bedellerinin tamamen öd endiğini, tapularında davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı ve tescilli olduğunu, Tapu tescili, kooperatif hukukunda mali ibra ve edimlerin ifası Anlamına geldiğini,

müvekkillerin statüsü "Peşin Ödemeli Ortak" (B Tipi Ortak) olarak kesinleştiğini, Kooperatifçe, Peşin ödemeli ortaklara yapılan dükkan tahsis ve tapu verilmesinden yaklaşık 6 yıllık süreden sonra, davalı kooperatifin ... tarihli Genel Kurulu'nda alınan 4/B maddesi kararı ile "tahsisi yapılamayan dükkanların maliyetlerinin ortaklara paylaştırılması" kararlaştırılmıştır.

Bu karar, müvekkillerimizin kazanılmış haklarını (müktesep hak) açıkça ihlal ettiğini, müvekkillerinin kooperatiften aidat karşılığı ek dükkan tahsis talelbi olmadığını, dava konusu genel kurulda alınan 4/B kararı, ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ve ek ödeme yükümlülüğü getiren bir karar olduğunu, kooperatifin toplam ortak sayısı 608 ortak olarak hazurun cetveli çıkarılmış olup, Kanunun emrettiği 3/4 nisabı 456 ortağa tekabül etmektedir.

Oysa toplantıya katılan toplam ortak sayısı (asaleten ve vekaleten) sadece 232 olduğunu, toplantı tutanağında "kargaşa nedeniyle diğer maddelerin görüşülemediği ve 42 red oyuna karşılık geri kalanların kabul sayıldığı" belirtildiğini, müvekkilleri ... ... , ... ... , ... ... , ... ... , ... ... de aralarında bulunduğu 51 ortak, tutanağa geçirdikleri yazılı muhalefet şerhi ile karara açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalı kooperatifin ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, davacı müvekkillerinin talepleri olmaksızın müvekkillerine tahsis edilmediğini,

bağımsız bölümlerin maliyetlerinin müvekkillerine yükletilmesine ilişkin alınan olağanüstü genel kurulun 4/B numaralı gündem maddeli kararının.

1163 sayılı Kanun'un 52. maddesindeki ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin md 33/son fıkrasındaki emredici nisaplara uyulmaması, oylama usulsüzlükleri, itiraz, ihtarlarımız muhalefet şerhimiz nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık nedenleriyle öncelikle mutlak butlanla malul olduğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin "peşin ödemeli ortak" statüsü, kazanılmış hakları ve iyiniyet kuralları gözetilerek, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan söz konusu olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar;

davacı müvekkillerden ek ödeme talep edilmesinin, müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılmasının, müvekkillere ait tapulu taşınmazlar üzerine şerh veya ipotek konulmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilemsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... esas sayılı dava dosyasında verilecek hükmün diğerini etkiler nitelikte olması, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması, her iki davada aynı genel kurulun bazı maddelerinin iptali talep edildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53/3. maddesi gereğince, aynı genel kurul kararının iptali istemi ile dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğinden davaların birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza