Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/549 K.2022/203

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında borçlu olduğundan bahisle 15.000 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin muhtara tebliğ yapıldığını, davalının öncesinde de davacıya karşı icra takibi yaptığını ve Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesinde imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, takibe dayanak bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının böyle bir borcunun bulunmadığını,

bu nedenlerle Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, takibin iptaline, kötü niyetli icra takibi sebebi ile davalının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası dayanağı bonolar incelendiğinde davalının şirket bonolarını elinde bulunduran iyi niyetli hamil olduğunu, diğer davalı ...'ın davalı şirkete olan borçlarına karşılık olarak takip dayanağı bonoları davalıya ciro ettiğini, şirketin davacı ve diğer davalı arasındaki ilişkinin tarafı olduğunu, davalının bonoların ödenmesi için davacıya protesto çektiğini, bono bedellerinin ödenmediği gibi bonolarla ilgili herhangi bir husus da ileri sürülmediğini,

davacının vekiline vermiş olduğu vekaletname örneğindeki imza ile dava konusu senetler üzerindeki imzaların büyük benzerlik gösterdiğini, imzaların aynısı olduğunu ancak davacının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında vermiş olduğu imza örneklerinde olduğu gibi farklı imzaların kullanıldığını, davacının birden fazla imza kullandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve Antalya 4 İcra Hukuk mah. ...Esas, Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürsosuna müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasına Antalya 8 İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından gönderilen senet asılları celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı asilin 04/07/2017 tarihinde öldüğü, davacı asilin ...dışında da mirasçılarının olduğu, söz konusu mirasçılardan ...'ın mirası reddettiği, ancak diğer mirasçılar yönünden herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'ın mirasçısı olarak ...ve ...'ın olduğungörülmüştür.

...mirasçısı ..., ...tarafından mirasın reddine ilişkin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/07/2017 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamının dosyaya ibraz edildmiştir.

Davacı mirasçı ...'a terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği, ...'ın annesi ...tarafından Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ...'ın ölüm tarihi itibariyle ...'ın mirasçısı olmadığına ilişkin dava açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce bu davanın sonucu eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmış, söz konusu dava da Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarih ...Esas, ...Karar sayılı ilam ile ...'ın davacı miras bırakanın vefat tarihi itibariyle mirasçısı olmadığı, davacı miras bırakanın mirasçısının ...olduğunun tespit edildiği ve kararın 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında.

Dosya ...'ın inceleme konusu bonoların düzenlenme tarihine yakın ve bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgeler ile bono asılları dosyamıza celp edilmiş, bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 01/11/2018 tarihli raporda özetle; "...İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaat ve sonuca varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İİK 72/3. Maddesine dayalı takipten sonra takibe dayanak bonolardaki imzaların davacı borçluya ait olmadığı gerekçesi ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu ile takibe dayanak bonolardaki imzaların ...'a ait olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının dava tarihinden sonra vefat etmesi nedeniyle mahkememizce mirasçıları adına usulüne uygun tebligatlar yapılmış, Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin yine yukarıda belirtilen ilamı ile ...'ın mirasçısının ...olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulü ile Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bonolar yönünden mirasçı ...'ın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Takibe dayanak bonolarda davalının ciranta olduğu, imzaların borçlu keşideciye ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olmadığı görülmekle koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Başkan ... · ¸e-imzalıdır