Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/88 K.2018/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden açılan icra takibine ... tarihinde borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davalının müvekkili bankanın ... tarihinde ... Ltd.

Şti'nin çektiği krediye kefil olduğunu, diğer borçlularla birlikte adı geçenin şirket ortağı olduğunu borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının itiraz ederek borcu durdurduğu belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmakla görevli mahkeme genel kredi sözleşmesi yönünden her ne kadar Ticaret Mahkemesi görevli ise de, takip dosyası incelendiğinde takip dayanağı sözleşmelerin birden fazla olduğunun anlaşıldığını, davacının kredi kartı ve tüketici kredisine dayalı olarakta hak talebinde bulunduğunu, tüketici kredisi sözleşmesinde kefaletin adi kefalet olduğu, sunulan belgelerde kefaletin adi kefalet olduğunu, sunulan belgelerde davacı bankanın elinde araç rehini

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

olduğunu, aciz belgesi alınmadan borcun tamamı yönünden kefile karşı takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın tüm kredilere aynı faiz oranının uyguladığını, faiz oranının aşırı yüksek olduğu hususları belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir.

Dosyada bütün deliller toplatılmış, dosya önce davacı talebi ve davalı itirazları değerlendirilmek suretiyle alacak miktarı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, davalının taksitli ticari krediden doğan sorumluluğunun hesaplanması sonucu ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ... TL, davalının şirket kredi kartı kredisinden doğan sorumluluğunun hesaplanması sonucu ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ... TL, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının toplam ... TL olup asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %... temerrüt faizine ve faiz üzerinden %... gider vergisi tabi bulunduğunu rapor etmiştir.

Dosya daha sonra üniversiteden seçilen borçlar hukuku konusunda akademisyen bilirkişi, bir bankacı bilirkişi ve bir mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli raporda, davaya konu işlemlerin tüketici işlemi niteliği taşımadığını, davalınnı müteselsil kefil sıfatıyla ve kefalet limiti içinde kalan banka alacağından dolayı sorumlu olduğunu, davacı bankanın kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve ferilerini de anapara alacağına ekleyerek asıl alacak belirleme yetkisi bulunduğu halde,

borçlular lehine davranarak asıl alacak tutarlarına işlemiş faiz ve ferilerini katmadığını, İİK'nın 45 hükmünün müteselsil kefile karşı takip yapılmasına engel teşkil etmidği, taksitli tircari kredi ve şirket kredi kartı kalemlerinde kendilerinin hesapladııkları alacak tutarının talep edilenden düşük olduğunu, kredili mevduat hesabında ise banka talebinin daha düşük olduğunu, alacaklı tarafın talebiyle bağlı olması sebebiyle talebe itibar edilmesi gerektiğini, bildirir rapor sunmuşlardır.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı ... Ltd. Şti' ın kullandığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğu, davalının itirazları arasında borcu ve sorumluluğu engelleyen veya kısıtlayan bir halin bulunmadığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.