Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/233 K.2018/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın Antalya .... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 54.962,25 TL alacağının 24 saat içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara gideceğini aralarnıda davalıların da bulunduğu muhattaplara ihtaren bildirildiğini, sonrasında Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ... tarihinde takip başlatılarak toplam 64.427,35 TL banka alacağının temerrüt faiziyle birlikte tahsili, 11.520,00 TL gayri nakdi alacağın ise depo edilmesinin sağlanmasının talep edildiğini, davalıların 06/03/2015 tarihli dilekçesi ile banka alacağının kaynağına, kat ihtarnamesine, icra takibine ve davalıların tüm itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalılar herhangi bir cevapta bulunmamışlardır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ...A.Ş. tarafından davalılar borçlu ... Ltd. Şti. Ve ... ... ... aleyhine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi borcu için 44.552,45 TL asıl alacak, 2.356,08 TLMuacceliyetten takip t.kadar yıllık 36,36 tem. Faiz, 117,69 TL faizinin 5 gider vergisi, 617,71 TL masraf olmak üzere toplam; 47.643,93 TL, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi için, 16.009,80 TL asıl alacak, 739,65 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 3697 TL faizinin 5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.786,42 TL masraf olmak üzere toplam; 16.786,42 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... .../.../... havale tarihli raporunu mahkememize sunmuş, davacının itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlamak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi .../.../... havale tarihli ek raporunda "kat ihtarnamesinin davalıların dayanak sözleşmede yazılı adreslerinden farklı adreslere gönderildiği,

bunların bila tebliğ iade edildiği ve davalıların temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluştuğu yönünde görüş belirtilmiş, davacı banka vekili ise ihtarnamelerin bankaya bildirilmiş adreslere gönderildiği iddiasıyla rapora itiraz etmiştir, banka kayıtları ile desteklenmemiş, soyut bir beyan ile ulaşılan sonucunun değişmesi mümkün bulunmamaktadır, kefilin henüz gayri nakdi nitelik taşıyan yasal yükümlülük tutarlarını depo etmek şeklinde bir taahhüdü bulunmadığı için, bu tutarların deposundan sorumlu tutulamayacağı açıktır,

çek yapraklarından dolayı üçüncü kişilere bir ödeme yapılmasıyla ortaya çıkan nakdi alacaktan ise kefilin sorumlu tutulması mümkündür. Raporda da bu doğrultuda sorumluluk paylaşımı yapılmıştır. Borçlu ...Ltd.

Şti, kefil ...'ın tazmin olunan teminat mektubu ve ödenen çek yasal yükümlülüklerinden kaynaklanan borcu, 24/02/2015 takipi tarihi itibariyle borcunun 38.952,45 TL asıl alacak, 1.442,53 TL işlemiş faiz, 72,12 TL Gider vergisi olmak üzere toplam alacağının 40.467,10 TL, Borçlu ...Ltd.

Şti, kefil ...'ın esnek ticari hesap ve şirket kredi kartı yönünden kaynaklanan borcu, 24/02/2015 takip tarihi itibariyle borcunun 16.009,80 TL asıl alacak, 592,88 TL işlemiş faiz, 29,64 TL Gider vergisi olmak üzere toplam alacağının 16.632,32 TL, Borçlu ...Ltd. Şti,'nin çek yasal yükümlülükleri gayri nakdi risk yönünden kaynaklanan borcu, 11.520,00 TL alacağının olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı borçlu ve kefil hakkında ödenmeyen genel kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Bu evrak elektronik imza ile imzalanmıştır.