Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/26 K.2018/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin firma turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı turizm firmasının müşterilerinin müvekkil firma otellerinde konakladığını, davalı tarafın müvekkil şirkete toplam borcu ... euro olduğunu, ve icra takibi başlattıklarını alacaklarını yasal belgelerle kanıtlayabilceklerini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının usulüne uygun tutula nticari defter kayıtlarına, ... tarihi itibari ile davalıdan ...

TL karşığılı ... euro alacaklı olduğunu, davacı yanın ... euro'luk alacağı için işlemiş faizin ... euro olduğu, toplam asıl alacak+işlemiş faizin ise ... euro olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vade mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını talep edebileceği ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstresine ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

6100 Sayılı Kanunun 220/son maddesinde, "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir."düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile davalının kendi ticari defterlerini yapılan ihtara rağmen ibraz etmemesi de dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Likit olan yabancı para alacağına ilişkin olarak hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL olarak hesaplanan tutarı oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza