İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/27 K.2018/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı borçluya lazer kesim işlemi yapması için toplam 2536 adet pantolon teslim ettiğini, ancak davalı bu pantolonlardan 1757 adedini lazer kesimini ayıplı olarak ifa ettiğini, pantolondaki bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin işvereni ... Tic. A.Ş.

72.390,13 TL bedelli bir adet reklamasyon faturası düzenlediğini ve ticari ilişkilerinin zarar görmemesi için müvekkil şirketin bu reklamasyon bedelinin ödediğini, bunun üzerine hem reklamasyon bedelinin hem de yoksun kalınan karın tahsili için davalı hakkında ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20Den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının beyanlarının maddi gerçekle uzaktan yakından alakası olmadığını, davacı şirketçe müvekkil firmaya yapılan ayıp ihbarı yada resmi makamlara yaptırılmış bir muayene ve ayıp tespitinin söz konusu olmadığını, dava dışı ... (... Tic. A.Ş.) firmasının davacıya reklamasyon faturası kesmesinin ayıbın varlığının kabulü ve neticelerinin müvekkil şirkete fatura edilebilmesi için yeterli gördüğünü, ancak ticari hayatta ayıbın varlığının tepsitinde miyar olacak objektif kıstas işin sahibi olan firmanın reklamasyon faturası kesmesi olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, ayrıca dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ayrıca ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususlarında davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin dosyaya sunulan CD içerisindeki fotoğraf ve videolar incelenmek sureti ile malların ayıplı olup olmadıklarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 17/03/2017 tarihli raporda dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafına kesimi yapılan 1.757 adet ürünün açık ayıplı olduğu, davacı yanın ayıp ihbarını TTK m.474/1'de belirtilen sürede ispatlayamadığı, davacının uğramış olduğu zararın 61.495,00-TL olarak hesaplandığı, alacağı takip tarihine kadar 215,23-TL avans faizi işletilebileceği, yoksun kalınan kar talebinin ispata muhtaç kaldığı rapor edilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında. Ben davacı şirketin sigortalı çalışanıyım. Biz üründen 50 adet ön çalışma olarak verip, kendi desenimizi de sistemsel olarak verip çalışma yapıp onlar tekrar bize iade ediyorlar. Biz de değerlendirilmesini yapıp onaylayıp varsa bir kritik veya düzeltilecek bir nokta üstümüze bildiriyoruz. Fotoğrafta görülen ... çalışması ürünün ilk çalışmasıdır. Patronumuz tarafından fotoğraflar ile kritikleri ... yetkilisine atılmıştır.

Bu kritikller doğrultusunda okey veriyoruz. Bize okeyli olan ürünler içerisinde ayıplı ürünler gördük. Tekrar sahab lazer yetkilisini patronumuz aradı geldiler. Tekrar yüzeysel olarak hep beraber baktık. Fazla çıkmayacağını bize kendileri sözlü olarak ifade ettiler. Ürünü yıkadıktan sonra biz kontrol ediyoruz. Ayıplı ürün adedi fazla çıktığı için kendilerini tekrardan çağırdık. Süreç bu şekilde gelişti. Kalan ürünün yükleme süresi geldiği için ürünleri müşterimiz ...

Tekstile teslim ettik. Ayıplı ürün ayıpsız ürün ayrımını onlar yapıyorlar. Ayıplı ürünün bize 1800 adet olduğunu söylediler. Bizzat kendim gidip kontrol ettim. Çünkü öyle bir hakkımız var. Kalan süreçte de bize bir daha ürün vermediler. Çünkü ürünlerin önemli bir kısmı ayıplıydı, faturasal kısmını patronum bilir, bildiklerim bu kadardır, dedi.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında: Biz ilk kazan çalışmamızda 03/08/2015'de ...'tan ürün fotoğraflarını attık. Yaklaşık 4 gün sonra sahab lazeri biz çağırdık mağazamıza, kendileri de ayıplı ürünleri gördüler. Dedi.

Davalı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında: Ürün yıkama işlemizin ilk olarak lazerden önce, bir de lazerden sonra çok kısa bir durulama yapıyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; Ben davacıya ait işyerinde sigortalı olarak ürün sorumlusu olarak çalışıyorum. Biz davalı tarafa 50-60 tane kadar deneme ürünü verdik. Çalışamalar yapıldı. Ürünler bize geldi. Ürünler üzerinde bazı kritikler vardı, yani sakıncalı noktalar vardı. Biz bunları kendilerine bildirdik. Kritikler doğrultusunda ürününü yapılmasını söyledik. Onlar da tamam dediler. Ürünler yapıldı, bize geldi. Biz de ürünler üzerindeki yanlışları gördük. Biz yanlışları patronumuza söyledik. Patronumuz da davalı tarafın çalışanını firmamıza çağırdı. Firma yetkilisi de geldi. Ürünlerin yanlış yapıldığını kendileri de gördüler. Daha sonraki aşamalarını patronum bilir. Ben geri çekildim, bildiklerim bu kadardır, dedi.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında: Davacı şirket yetkilisi üründeki ayıbı biz kendisine hemen bildirdikten hemen sonra davalı şirket yetkililerine bildirdi. Ayrıca işyerine çağırdı. Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mali bilirkişiden alınan ek raporda davacının uğramış olduğu zararın KDV hariç 61.495,00-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın 30/08/2016 tarihinden 20/10/2016 tarihine kadar ... Tekstil ile çalışamadığı buna göre davacının 50 günlük gelir kaybı 56.777,66-TL olduğu, kar kaybının ise %21,5 üzerinden 12.207,20-TL olduğu davacının zarara uğramış olduğu 61.495,00-TL üzerinden oluşan kar kaybının ise 13.221,43-TL olduğu davacının bu sebeple uğradığı kar kaybı toplamının (12.207,20TL+13.221,43TL) 25.428,93-TL olduğu bu alacağa takip tarihine kadar 304,23-TL avans faizi işletilebileceği rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, dosya içerisine sunulan CD içerikleri ve bilirkişi raporları çerçevesinde davacının iş sahibi olarak aradaki eser sözleşmesi çerçevesinden davalının yükleniciden talep ettiği tekstil ürünleri üzerinde işleme ve lazer kesimi yapılması şeklindeki işin gereği gibi yerine getirilmediği 1.757 adet pantolonun lazer kesiminin ayıplı olarak ifa edildiği, ayıp ihbarının davalı tarafa süresinde yapıldığına ilişkin ... kayıtları sunulduğu gibi bu kayıtların gerçeğe aykırı olduğununda ileri sürülmediği diğer bir deyimle bu şekildeki iletişim içeriklerinin davalı tarafça inkar edilmediği,

tanık beyanlarınında bu hususu doğruladığı anlaşılmakla davacının haklı ve makul süre olan açık ayıplarda derhal ihbar külfetini yerine getirdiği, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi, teslim edilen malların açık ayıplı olması nedeni ile davacı iş sahibinin hem fiili zarar, hem de yoksun kalınan kar şeklinde oluşan dolaylı zararlarını davalı yükleniciden talep edebileceği,

davacının fiili zararının reklamasyon faturası ile yansıtılan 72.390,13-TL olduğu her ne kadar bilirkişi hesaplamasında bu tutarın KDV hariç hesaplama yaptığı anlaşılmakta ise de söz konusu tutarın KDV dahil bir tutar olduğu davacının bu tutarı ödemekle yükümlü olduğu bu nedenle KDV tutarının talep edemez gibi anlaşılmaması gerektiği yoksun kalınan kar yönünden vade belli olmayıp takipten önce davalının temerrüte söz konusu olmadığından bu tutara işletilen takipten önceki faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak bu talebin reddine karar vermek gerekmiş sonuç olarak KDV dahil fiili zararın 72.390,13-TL olduğu (KDV hariç:

61.347,57-TL), yoksun kalınan kar şeklindeki zararın bilirkişi ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde 25.428,93-TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteğinin yukarıda belirtilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde fiili zararın KDV hariç tutarı üzerinden yapılan bir hesaplama olması nedeni ile 304,23-TL olduğu kanaatine varılarak davanın belirtilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

davacının alacağının sözleşmeden kaynaklanmakla birlikte doğrudan ve dolaylı zarar istemi olması özünde sözleşmeden kaynaklı tazminat talebi olması nedeni ile likid nitelikte olmadığı anlaşılmakla yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)