Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/30 K.2018/430

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davacının müvekkiline gümrük müşavirliği hizmetini verdiğini, ekte sundukları hesap ekstresinden görüleceği üzere davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.321,20 TL asıl alacak ile 2.619,42 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.940,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 16/08/2016 tarihli raporunda; davacının 5.920,07 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, bilirkişi raporuna yapılan itiraz doğrultusunda alınan 05/03/2018 tarihli ek raporda; toplam alacağının 5.920,07 TL olduğu bildirilerek itiraz edilen hususlara gerekli açıklamalar yapılmıştır. Sunulan bu raporada itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden ve daha önce yapılan itirazlar raporda karşılandığından itirazların reddine karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya gümrüm müşavirliği hizmeti verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık cari hesaba konu alacak miktarından kaynaklanmakta olup, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında yapılan incelemeler doğrultusunda davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 5.920,07 TL bakiye alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktar yönünden davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...