Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/33 K.2018/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mülkiyeti eşi ...'e ait olan ... plakalı minübüs ile ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken plakasını ve markasını bilmedikleri bir aracı nkendi araçlarına çarpıp kaçması sonucu maddi hasarlı ve yaralalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinde saptanan vertebra çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, aradan geçen zaman zarfında bel ağrılarının devam ettiğini, günlük hayatında zorluk yaşadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 ve 26/07/2007 tarihli ...

Yönetmeliği uyarınca davalı taraf meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, ...

Yönetmeliği m.9/1-a) maddesi uyarınca sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ... başvurabileceği hükmüne amir ibaresinin olduğunu somut olay da dakaza tarihinden bu yana uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkile çarpıp olay yerinden kaçan aracın tespit edilemediğini, bu sebeplerle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 ve 26/07/2007 tarihli ... yönetmeliği uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazında bulunduklarını müvekkili kurumun adresinin ... olduğunu, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkili kurumnu sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limetinin 100.000,00 TL olduğunu, kazanın gerçekliğinin araştırılmasını, davacının anlattığı gibi kaza olmuş ise davacının kusurunun bulunup bulunmdağı yönünde rapor aldırılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik kanunu ve Sigortacılık Kanunu gerek ...

Yönetmeliği ve Genel Şartlarda sayılan teminatın kapsamı dışında kalan geçici iş göremezlik ödeneği , iş gücü kaybı, gelir kaybı gibi dolaylı zarar talepleri müvekkili kurumun yasal sorumluluğu dışında kaldığını, bu nedenle davacı tarafın geçici iş göremezlik zararı talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ... tarihli rapora göre; kazanın oluş şeklinin gösterir kaza yeri krokisi olmadığı, sağlıklı rapor tanzim edilebilmesi için davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsün seyir istikameti, minibüsün darbeye aldığı kısım, çarpma noktası, çarpma noktasının yol kenarına olan uzaklığı, olay mahallinde aydınlatma olup olmadığı,

mahal şartları ve kazanın meydana geliş şeklini kroki üzerinde gösterilmesi istenilmiş, bunun üzerine mahkemiz tarafından kazanın meydana geldiği yerde ... tarihinde keşif yapılmış, trafik bilirkişisi ... ... havale tarihli bilirkişi raporu ile eksiklikleri gösterir şekilde bilirkişi raporunun mahkemmize sunmuştur.

Mahkememiz dosyası yeniden ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ... tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında "sürücü ...'in kusursuz olduğu, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün ise %100 oranında kusurlu olduğu"şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı ... Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; ...nın ... tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında "...davacının yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %42.2 olduğu..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 97.000,00 TL arttırarak toplam 100.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... tarihinde trafik kazası sonucu %42,2 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 112.613,41 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının tespit edilememesi üzerine ... karşı açılan daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacının haksız fiilin meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün ise %100 oranında kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu ile anlaşılmış, davacının talep ettiği daimi iş göremezlik (sakatlık) tazminatınında tespit edilen iş göremezlik oranı dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan hüküm kurmaya mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda 100.00,00 TL olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 17. HD.nin 14.5.2013 gün ve 2012/9510 Esas 2013/6998 Karar sayılı emsal içtihadı gereğince de, talep gibi hükmedilen tazminatın ıslahla artırılan kısmına da dava tarihinden itibaren faiz yürütmek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza