İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/37 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... şirketina sigortalı olan ... plakalı aracın 10/06/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde kavşakta bekleyen müvekkili ...'a çarparak yaraladığını, müvekkilinin kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı ... şirketina başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin mağduriyetinin davalı ... şirketi tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu,

eksik ödeme yapan davalı ... şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin sürekli sakatlık tazminatı hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 10/11/2012-2013 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından aktüerya hesaplaması yaptırdığını, hesaplama doğrultusunda davacıya 15.470,00-TL ödemeyi 11/06/2014 tarihinde yaptığını, ödemeden sonra müvekkil şirketin ibra edildiğini, yapılan ödemeden dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinde bulunamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un %25 oranında tali kusurlu, davacı yaya ...'ın kazadan herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme zarardan düşüldüğünde davacının 230.234,85-TL sürekli iş görmezlik zararı olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafın davaya konu kaza nedeniyle maluliyete dayalı tazminat davasının yapılan yargılamasında mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyetinin %100 oranında olduğunu alınan bu raporun usul ve yasaya meri mevzuata uygun olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı tarafın Adli Tıp Kurumundan yeniden maluliyet raporu aldırılması talebi yerinde görülmemiştir.

Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda daha önce yapılan ödemelerde dikkate alınarak rapor tanzim edilmiş davacı taraf alınan rapordan sonra davasını ıslah etmiştir.

Davacı yan her ne kadar daha önce yapılan ödemenin güncellenmeksizin poliçe limitinden düşürülmesi gerektiğini ileri sürerek ıslah miktarı üzerinden davasının kabulünü talep etmiş ise de mahkememizce bu talep yerinde görülmemiş, bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdı