İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/46 K.2018/471

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 20/01/2014 tarihinde davalılardan ...'nin tam kusuru ile sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkile ait aracın ...sigorta AŞ., davalı ...'ye ait aracın ...

Sigorta AŞ.ye sigortalı olduğunu, kaza sonucu kazaya ilişkin evrakların hasar dosyasına kaydedildiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkilene ait aracın hasarının karşılanmaması sebebiyle davalı sigorta şirketine mail attığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini karşılamadığını, müvekkilinin hasar bedelini karşılayamamsı sebebiyle aracının rayiç bedelinin altında sattığını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin aracındaki değer kaybı ve hasar zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ.vekilinin cevap diekçesi özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararların müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasar ile ilgili müvekkili tüm borçlarından dolayı ibra ettiğini, davacı aracında meydana gelen hasar müvekkil sigorta şirketi tarafından giderilmiş ve araç hasarsız olarak davacı yana teslim edildiğini, davacı, aracının hasar tarihindeki rayiç bedelinin 16.500,00-TL olduğunu,

aracını hasarlı olarak 13.500,00-TL’ ye ... isimli şahısa sattığını ve geri kalan 3.000,00-Tl zararını müvekkil şirketten talep ettiğini, işbu talep üzerine müvekkil sigorta şirketi davacı yana 14.04.2014 tarihinde 3.000,00-TL değerinde ödemede bulunduğunu, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kazada kusurlu olmadığını, davacı tarafında bunu kanıtlayamadığını, davacının bu davayı açmasında hiçbir hukuki yarar olmadığını, davanın tarafına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden 3.000-TL ödeme almasına rağmen davayı açmasının kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın tespit edilen değer kaybının 3.196,60-TL olduğu, davacıya ait aracın piyasa değerinin 22.500-TL olduğu, aracın satış bedeli ve davalı sigorta şirketinin de ödendiği ödemeler dikkate alındığında davacının 6.000,00-TL zararının bulunduğu kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyada yapılan incelemede alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalı sigorta şirketince davacının zararının kısmen giderildiği, bununla birlikte davacının davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu ibranamenin tam bir zarar karşılaması söz konusu olmadığından ve davacı yanca süresinde dava açıldığından dolayı alınan rapor doğrultusunda davacının uğradığı bakiye hasar zararının 6.000-TL olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır