Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/48 K.2018/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı şirkete gıda ürünleri verildiğini, bu ürünlerin faturalarını düzenyerek teslim ettiğini, bir kısım alacağını tahsil ettiğini, ... TL alacakları kaldığı iddiası ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı ... A.Ş. Borca ve takibe süresinde itiraz ettiğini buna karşılık davacı ... A.ş.

İtirazın iptalini, icra takibinin devamını talep ettiğini, davacı vekili dava dilekçesinde davalının ... TL borcu olduğunu (takip tarihinden sonra davalının 7.324,82 TL iade faturası düzenlediğini, bu faturayı kabul ettiklerini bu nedenle alacaklarının ... TL kaldığnı beyan ettiklerini Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "... Davacı şirketin aktifind davlaı şirkete ait 2 adet toplamda ...

TL tutarında bulunan çekin ise ayrı bir dava, icra ve takip konusu yapılabileceği, davacı şirketin ticari defterlerinin, dava konusu yapılan tutarlar bakımından sahibi aleyhine, karşı taraf yani davalı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, ... - ... tarihleri arasında ... TL turarında faiz hesaplaması yapıldığını buna göre ... TL asıl borç + ... TL faiz olmak üzere toplamda ...

TL tutarında davalı tarafın borçlu olduğu ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ve alınan raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşıldığından mahkememiz dosyasının farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı vekilinin ... tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazdaki hususların incelendiği ve dikkate alınması gerektiğinin anlaşıldığı, önceki bilirkişi raporunda yer olan "davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...

TL alacağı olduğu hususundaki tespitin" doğrul olduğunun görüldüğü, ... Bankası A.ş: tarafından gönderilen yazıda yer alan, davalı tarafından davacıya keşide edilen 2 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle banka tarafından her bir çek için ayrı ayrı ... TL banka yükümlülük bedeli ödendiği ve ... nr. ... tarihli çke için (... - ... TL) = ... TL, ... nr. ... tarihli çek için (... - ... TL) = ... TL olmak üzere davacının da valıdan karşılıksız kalan 2 çek bedelinden toplam ...

TL alacağının olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan (ch alacağı ve 2 adet karşılıksız çek tutarı olarak ... TL + ... ) toplam ... TL alacağının olduğu, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla takip tarihi itibari ile davacının faiz talep edemeyeceği ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstresine ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza