İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/50 K.2018/472

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile. 25.12.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli olarak özürlü kaldığını, Davalılardan ... Su Nak. Ltd. Şti. kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki, ... araç sürücüsü, ...

Sigorta A.Ş. ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalılardan ..., kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki, ...

Sigorta A.Ş. ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, (Araç sürücüsünün adı ... olarak geçmesine rağmen kişi firar ettiğinden kimliği tespit edilemediğinden bu şahsa karşı dava haklarının saklı olduğunu,) müvekkilinin işbu kaza sonucunda %42 oranında ve sürekli olarak özürlü kaldığını, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... aleyhinde, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderildiğini, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.08.2013 tarihli kusur raporunda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla 01.10.2014 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.’ye müracaat edildiğini, işgöremezlik tazminatı için gerekli tüm belgeler sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kaza tarihinde inşaatta mermerci olduğunu ve aylık 3.000-TL ücret ile çalıştığını,annesi ile birlikte yaşayan müvekkilinin, ihtiyaçlarını annesinin ve yakınlarının yardımı ile giderdiğini, gerek kazanın oluşturduğu korku, kaygı ve panik, gerekse çalışamamasından ve ihtiyaçlarından kaynaklı maddi zorluklar müvekkilini olumsuz yönde düşünmeye ve hayata negatif bakmaya yönelttiğini,

kaza anı yaşanan ve sonrasında da devam eden ölüm korkusunun müvekkilini olumsuz şekilde etkilediğini belirterek şayet poliçe limitleri dahilinde değil ise, davalı sigorta şirketleri ayrık olmak üzere diğer davalılardan 15 .000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte sigorta teminatı kapsamında ise müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, teminat kapsamında değil ise davalılardan ...

Su Nakliye Gıda Hayvancılık ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin 27/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile talep ettikleri 5.000-TL maddi tazminatı talebini HMK md. 107/2 uyarınca 14.518,09-TL geçici iş göremezlik ve 207.491,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 222.009,91-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 15.000 -TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ... Su Nakliye Gıda Hayvancılık ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde taleplerini artırdıklarını belirtmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... Su Nak. ... Ltd Şti vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, müvekkili İsmail sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/12/2012 tarihinde ... plakalı araçla çarpışarak kazaya karıştığını,kaza sonunda ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahalinden kaçtığını, ... 11. Asl.Ceza MAh nin ...

E sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda kaçan sürücünün bulunamadığını, bu konuda bir işlem yapılmadan kesin karar verildiğini, bu nedenle de hükmü temyiz edemediklerini, bunun yanı sıra davacının içinde bulurğu özel aracın içinde şoförünü tanımadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cezai ve hukuki sorumluluğun sadece davalı tarafa yükletilmeye çalışıldığını, yapılacak incelmeler sonunda müvekkilinin kusursuz olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili mahkememize verdiği cevap özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 24/07/2012-24/07/2013 tarihleri arasında ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin, poliçe nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağını, davacının maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacı ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,maddi tazminat için geçerli olan teminatın her halükarda verilebilecek bir teminat olmayıp,

belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıktıktan sonra verilecek bir tazminat olduğunu, yapılacak hesaplamada bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret esas alınması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, aleyhlerine karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, dava haksız fiilden kaynaklandığından, uygulanacak faizin kanuni faiz olacağını, avans faizine ilişkin talebinin reddini gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize verdiği cevap özetle; söz konusu poliçeye göre teminatın kişi başına maluliyetin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını ve maluliyet tespiti yönünden ATK dan rapor alınmasına bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

iş görmezlikten kaynaklanan maddi - manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.

Deliller; araçlara ait trafik poliçeleri, araç kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırması, davacıya ait hasta dosyası, davacı ve davalı ... ya ait nüfus kaydı, SGK yazı cevabı, emsal ücret araştırması, ... 11. Asl. Ceza Mah ne ait ... E sayılı dosya çıktısı, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi incelemesi.

Davacıya ait tedavi evrakları toplanarak dosyaya bırakılmıştır.

Yapılan araştırmada davacının inşaat işçisi olduğu herhangi bir gelirinin olmadığı tespit edilmiş , davacı vekili beyanında kazadan önce davacının inşaatta mermer ustası olduğunun bildirildiği , dinlenen davacı tanığı beyanında ise ; davacının kazadan önce mermer ustası olarak çalıştığını, zemin ve merdivenleri döşeme işini yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

... 11. Asl. Ceza Mah ne ait ... E sayılı dosya çıktısı alınıp incelendiğinde; dosyada mevcut müşteki ifade tutanağında davacı beyanında; 25/12/2012 tarihinde arkadaşı olan ... un kullandığı ve plakasını hatırlayamadığı ... marka araç ile ... den ... istikametine doğru gelirken tam olarak yerini hatırlayamadığı bir noktada ara sokaktan ana caddeye çıkan kamyona çarptığını, çarpma esnasında hızlarının normal olduğunu belirterek yaralanmasına sebep olan her iki araç sürücüsünden davalı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiş, yine ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; kamyon sürücüsü ...'in asli kusurlu, davacı ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiş, yapılan yargılama sonunda ... in asli kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybı olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bağlı olduğu SGK İl Müd ne yazı yazılarak; 25/12/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya iş kazası kolundan ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilerek , yapılmış ise peşin sermaye değerini gösterir tablonun gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı incelendiğinde; iş kazası kolundan davacıya ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, ayrıca davacının trafik/iş kazası ile ilgili başvurusunun ve kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Dosya kusur bilirkişisi ... , aktüerya bilirkişisi ... e tevdi edilerek uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzimi istenilmiş alınan rapor incelendiğinde; davalı ... in %70 oranında , dava dışı kamyonet sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu,davacının yolcu olmasına, kusurunun bulunmamasına, KTK m 88/1 ve 99/2 ile 6098 Sayılı TBK m 163/1 hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında hesaplanan zarardan indirim yapılmadığı,

davacının mermer ustası olduğunun bildirildiğini, ekonomik sosyal durum araştırmasında yaklaşık 3.000 TL kazancı olduğu bilgisinin yer aldığını, mahkemece emsal ücret araşıtrması için İst.

Sıvacı Boyacı ve inşaatçılar Esnaf Odasına yazı yazıldığını, 21/10/2015 tarihi itibariyle günlük net kazancın 95 TL olduğunun bildirildiğini, kaza tarihi itibariyle emsal ücret araştırılması gerektiğini, ayrıca yevmiye usulü çalışması nedeniyle ayın her günü ya da senenin her günü iş bulmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle senenin 1/3 ünü boş geçirerek 2/3 ünde çalışarak kazanç elde edeceğinin kabul edildiğini, 95 TL lik yevmiye esasına göre aylık 1.900 TL yaptığını, bu oranın asgari ücretin 1,95 katına denk geldiğini, sonuç itibariyle davacının 18 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 14.518,09 TL olduğu,

davacının aktif SGK sigortalı olduğu hususunun dosyaya yansımadığından mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının oluşmadığı, anılan zarar kaleminin poliçenin tedavi giderlerinin teminata dahil olduğu, yüksek yargı uygulamasıyla da bu zarar kalemi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği esasının benimsendiği, davacının çalışma gücünde %17,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 207.491,82 TL olduğu, mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının bulunmadığı, kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası limitlerinin aşılmadığı,

davalı sigorta şirketlerine kazadan önce başvuru yapıldığına ilişkin ikame edilen delilin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekilince rapora karşı itiraz edilmiş, ayrıca hatır taşıması iddiasında bulunmuştur.

Kaza tarihi itibariyle tekrar emsal ücret araştırması için İst. Sıvacı Boyacı Ve İnşaatçılar Esnaf Odası na , ayrıca Esnaf ve Sanatkarlar odası na yazı yazılmış, yazı cevapları incelendiğinde bir inşaat mermer ustasının kaza tarihi itibariyle günlük net 65 TL yevmiye alabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapora karşı yapılan itirazlar ve yeni alınan belgeler dikkate alınarak ayrıca ... sigorta tarafından hatır taşıması iddiası ileri sürüldüğünden davacının savcılıktaki 25/12/2012 tarihli beyanı da incelenerek hatır taşıması olup olmadığı, hatır taşıması ise indirim oranını tazminatlara yansıtılması şeklinde ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan ek rapor incelendiğinde ;

kaza tarihinde mermer -montaj ustasının günlük yevmiyesinin 65 TL olarak bildirildiğini, kök raporda da açıklandığı üzere yevmiye usulü çalışan işlerde her gün iş bulmanın mümkün olmadığını, senenin 1/3 ünü boşta geçireceğini, senin 2/3 ünde çalışacağını, buna göre aylık 1.300 TL net kazanç elde edeceğini, bu miktarın asgari ücretin 1,8 katına isabet ettiğini, kök raporda 2015 tarihli emsal ücret cevabi yazısına göre asgari ücretin 1,95 katına itibar edildiğini, kök raporda asgari cüretin 1,95 katı gösterildiğini, ancak 1,95 ile çarpılmayıp , sehven doğrudan asgari ücrete karşılığını hesaplamaya esas alındığını,

kök rapordaki maddi hatanın ek raporda düzeltildiğini, davalı ...

Sigorta AŞ nin hatır taşıması iddiasının mücerret beyandan ibaret olduğunu, incelenen dosya ve ceza dosyasından hatır taşımasına ilişkin bir delil olmadığını, kaza tarihindeki emsal ücret araştırmasına göre 18 aylık iyileşme süresince kazanç kaybının 26.132,55 TL olduğu, iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 207.350,18 TL olduğunu belirtmiş ayrıca hatır taşıması ihtimali ve asgari ücrete göre de alternatifle rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Davacının kaza tarihinde ne iş yatığı araştırılmış, mermer ustası olduğu bildirilmiş, ilgili odaya yazı yazılarak kaza tarihii itibariyle alabileceği yevmiye sorulmuş., bilirkişi ek raporunda senenin ancak 2/3ünde çalışabileceği esasına göre hesaplama yapmıştır, mahkememizce de bu hesaplama uygun olduğundan bu yöntemle yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ hatır taşıması iddiasında bulunmuş ise de davacının hatıra binaen taşındığı, yani hiçbir menfaat alınmadan taşımanın sırf davacı yararına yapıldığı ispatlanamamıştır.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 14.518,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 207.350,18 TL si de daimi sakatlık tazminatı olmak üzere, toplam 221.868,27 TL nin ... ... Ltd Şti, ..., ...dan kaza tarihi olan 25/12/2012 , ... sigorta'dan dava tarihi 15/5/2015 , ... Sigorta'dan ise davacı tarafın ...

Sİgorta ya 30/09/2014 tarihinde müracaat ettiği görülmekle bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle bulunan 15/10/2014 tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının manevi tazminat talebinin ise davacının iş gücü kaybı oranı ve kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle talebinin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın ... ...

Ltd Şti, ... ve ...dan kaza tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVACI SARFI HARÇ BEYANI

31,80 TL İlk Masraf 16.180,47 TL İ.H. · 882,40 TL Posta Gideri 810,31 TL P.H. · 1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti TL B.İ.H · 611,35 TL Adli Tıp Fatura Gideri · 2.725,55 TL