Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/442 K.2018/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı borçlu, davalının ... Düzenleme işinde ve ... Kavşağı- ...

Kavşağı arası ... yolundaki işinde harfiyat işi yapmak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekilinin işini yaptığını, ve yapılan iş için de günlük çalışma tutanağı düzenlediğini, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı düzenlenen faturaların bedelinin müvekkile ödenmediğini ve borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirkete harfiyat işi yaptırdığının sabit olduğunu,

davalının çalışanlarının işi yaptıran olmarak imzaladığı günlük çalıma tutanaklarında yapılan işini nevi ve ne kadar çalışıldığının açıkça görüldüğünü, aralarında ticari ilişki bulunduunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin işi tamamladığını, kayıtlarına aldığını, iş bedeli tutarın tüm vergilerini daha ödediğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleşhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazmıtına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olmadığını, TTK m 4 hükmü uyarınca dava değeri ne kadar olursa olmsun davalının Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması geretiğini, davanın incelikle görev yönünden reddine karar verlimesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında harfiyat işinden kaynaklanan mevcut bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketten faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında mevcut her hangi bir akdi, ticari ilişkide bulunmadığnı,

davacı tarafın dava konusu yaptığı faturalar evveliyatında müvekkili şirkete tebliğ edilmediini, fautura muhteviyatı malların da teslim edilmediğini, fatura muhteviyatı iş de yapılmadığını, davacının davasının reddi ile, kötü niyetli rdavacı yönünden % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, İcra dosyası getirtilmiş, tarafların defterleri Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii edilerek incelettirilmiş ve rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 39.256,00.-TL faturadan kaynaklı, 1.304,82.-TL olmak üzere 40.560,82.-TL alacak i çin girişilmiş ira takibi olduğu, borçlunun itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak.

Davacıda ; tacir sıfatını oluşturan unsurların mevcut olduğnu, davacı tarafından düzenlenen fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine dair ibraz edilen belgelerin bir kısmında sadece imza, bir kısmında da imza, isim - soyisim bulunduğu halde, ismi yazılı olan kişilerin davalı şirket çalışanı olduğuna dair bir tespit yapıladığını, davacı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge olmadığı için söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir tespit yapılamadığını,

davacının ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen faturaların tamamı kayıtlara veresiye alacak olarak intikal ettirildiğini, ... tarihi itibariyle davalıdan 39.256,00 TL asıl ve 1.304,82 TL faiz olmak üzere toplam 40.560,82 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacının yevmiye defterinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulmadığı, noterden açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikinin yapılmadığı bütün defterlerin kapsamının birbirini doğrulamadığı, sahibi lehine delil olmadığı tespit edildiğini, davalınını defterlerini ibraz etmediği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; ... tarihli kök raporununun sonuç kısmında her hangi bir değişikliğin olmadığını, faturalırn tebliğ edilmediğine dair dosyada bir belge olmadığını, davacı tanığı ...'ın davalı şirket çalışanı olduğunu, ... ile ...'ın ise davacı şirket çalışanı oldukları beyanları dikkate alındığında fatura muhteviyatı işin yapıldığı anlaşıldığını beyan etmiştir.

Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin varlığına ve sözleşme var ise tarafların edimlerini yerine getirip getirmediklerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; dinlenen tanık beyanları ve günlük çalışma tutanakları dikkate alındığında davacının iddia ettiği hafriyat işinin yapıldığı, fakat fatura bedellerinin davacıya ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir kesin delil sunulmadığı, bu haliyle davacının davalıdan 39.256,00.-TLalacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza