Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/478 K.2020/235

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Şubesinin ... seri numaralı ... TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine giriştiğini, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin mahkeme ilamı ile iptal edilmiş bir çek olmasından dolayı, teminatsız olarak icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespit edilmesine, imzaya itirazın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çek bedelinin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu çek hakkında tedbir kararı verilmesinin icra takibi yapılmasına engel teşkil ettiğini, ayrıca davaya konu çekin müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu ve alacaklı olduğu ...'den dolayı müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin burada iyiniyetli 3. Kişi olup, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadığını, kaldı ki her ne kadar çek hakkında iptal kararı verilmiş ise de bu iptal kararının hasımsız olarak verildiğinden müvekkilini bağlamayacağı gibi müvekkilinin de bu durumdan haberi olmadığını, bu nedenle çekin çalıntı olup olmadığı,

imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarının bilinmesinin mümkün bulunmadığını, davanın çekte imzası bulunan diğer cirantalara da yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, sadece müvekkiline ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek öncelikle çekte imzası bulunan ... ve ...'nin davaya dahil edilmesini, davanın reddine, kötü niyet tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmemesine karar verilmesini, aksi halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ile temsilcisinin mukayese için huzurda yazı imza örnekleri alındıktan sonra dosya dava konusu çekin davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin .../.../... tarihli raporunda özetle; "... Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

İnceleme konusu belgedeki çekte atılı keşideci imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı olarak yapılan takipte takibe dayanak çekteki imzanın davacı borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13/02/2017 gün, 2016/5403 Esas, 2017/1031 Karar sayılı emsal içtihadında "... dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı,

öte yandan Ankara ... .Asiye Ceza Mahkemesi'nin dava dışı senet lehtarı hakkında resmi belgede sahtecilik nedeniyle vermiş olduğu mahkumiyet cezası, ... ... .İcra Mahkemesi'nin takibin keşideci yönünden durdurulmasına yönelik kararı ve davalının bonoyu takibe koyduğu tarih birlikte değerlendirildiğinde davalının bonodaki sahteliği bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının ... keşide tarihli ... vadeli ...

TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı , dava konusu senede ciro yoluyla hamil olmuş ve bu nedenle keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı gibi takip de davadan sonra açılmış bulunduğundan İİK 'nın 72/5 Md'sindeki tazminat koşulları somut olay bakımından gerçekleşmediğinden tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..." şeklinde belirtilmiştir

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ... in eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında takibe konulan ... Bankasına ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalının senedin tanzimi sırasında imzanın borçlu davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır